人民法治网讯 2026年3月5日，天津市宝坻区人民法院依法对甲公司与乙、丙、丁公司建筑设备租赁合同纠纷案作出判决，双方均未上诉。该案涉及建设工程领域建筑设备租赁、借照挂靠施工与债务转移的多重法律关系，法院最终判决乙公司向甲公司支付全部租赁费用，驳回甲公司的其他诉讼请求，该判决已于2026年3月21日生效。
【基本案情】
乙公司为涉案工程的发包方，丙公司借用丁公司资质承包了该项工程并进行了实际施工，甲公司为涉案施工机械设备的出租方。因借用资质施工，为避免重复付款，丙公司与甲公司于2022年9月24日签订《返款协议》，约定丁公司租赁费由丙公司支付，如丁公司向甲公司支付租赁费用，甲公司返还给丙公司。2022年9月29日，甲公司与丁公司签订起重机租赁合同，租赁合同签订后，甲公司依约交付使用。2024年12月4日，乙公司、丙公司、甲公司三方签订结算协议，约定丙公司所欠债务由乙公司承担，乙公司直接使用机械设备所产生租赁费亦由其自行支付，丙公司不再承担付款责任。乙公司未履行付款义务，甲公司诉至法院，要求乙公司、丙公司、丁公司共同承担付款义务。
丁公司辩称，其仅为出借资质，并非实际承租人，不应承担付款义务；丙公司辩称，债务已经甲公司同意转移给了乙公司，其已退出债权债务关系，不应承担连带责任。
【裁判结果】
法院经审理认为，该案争议焦点在于挂靠经营情形下合同主体与责任承担的认定，以及债务转移的法律效力。首先，甲公司与丁公司均明知实际施工人为丙公司，涉案租赁合同非签订双方的真实意思表示，应认定无效。其次，三方协议经债权人明确同意，内容不违反法律法规强制性规定，债务转移成立并生效，丙公司因债务转移不再承担付款责任。再次，甲公司明知挂靠施工的事实，其主张丁公司存在过错的主张不能成立，金信达出借资质的行为不承担连带责任。最后，乙公司既受让了丙公司债务，又因直接使用设备形成了新的租赁关系，应承担全部租金的付款责任。
据此，法院判决乙公司向甲公司支付全部租赁费用，驳回甲公司的其他诉讼请求。
【典型意义】
本案明确了建设工程领域建筑设备租赁、借照挂靠施工与债务转移叠加情形下的责任边界，为同类纠纷处理提供了清晰的裁判思路，对规范建筑市场交易支付、明细民事主体法律责任具有一定指导意义。本案中，法院摒弃书面合同外观，以真实意思表示和实际履行行为确定权利义务主体，准确使用通谋虚伪规则否定名义合同的效力，坚持实质优于形式，穿透认定挂靠合同的效力，防止当事人借挂靠施工形式转嫁责任、规避风险。还结合了债权人明知程度及对过错关联性的综合判断，避免过度加重被挂靠方责任，既规范了借照挂靠行为，又维护了公平合理的民事责任体系。关于债务转移部分，确认债务转移确经债权人同意即发生法律效力，原债务人免责，严格恪守债务转移制度，引导市场主体依约履行协议、恪守契约精神，维护了交易稳定与诚信原则。
（张笑）