不少消费者青睐在二手网络交易渠道选购数码家电，但商品宣传与实物不符等问题多发，由此产生的消费纠纷层出不穷。近日，上海市浦东新区人民法院审结了一起产品责任纠纷。消费者李女士买了一台二手洗地机之后故障频发，她认为卖家把“官翻机”当作样机对外宣传，涉嫌消费欺诈，遂诉至法院，请求“退一赔三”。法院最终判决支持解除合同、退货退款的诉求。
消费者：卖家将“官翻机”当样机卖，存在欺诈
2025年10月13日，李女士在二手网络交易平台花费749.09元购置一台添可芙万3.0LCD洗地机。商家商品页面将该设备标注为“官方正品！成色9.5成新，试用机”，同时作出承诺，可以提供官方质保，三个月内享受只换不修服务。
收货之后，李女士查看机身刻印以及包装盒发现，这台机器实际为“官翻机”。今年1月5日，洗地机便出现电机不转的故障，李女士随即联系卖家协商售后。经双方沟通协商，李女士同意将设备送至品牌官方维修点开展维修。
2月15日，洗地机再度出现故障，此时李女士针对商品实为“官翻机”这一情况提出异议，卖家向其发送品牌关于“官翻机”的介绍资料予以解释。3月11日，设备故障再次发生，卖家将故障原因归为人为损坏，直接拉黑了李女士。此后，李女士两次将机器送修，但故障问题始终未能彻底解决。
多次沟通、维修均无果，李女士向法院提起诉讼。她提出，按照行业通行定义，样机、试用机一般指门店陈列展示样品；而“官翻机”是曾经发生故障、经过厂商维修之后再度投入销售的产品，二者在产品物理状态、使用定位以及市场价值上均存在明显差别。李女士认为，卖家刻意混淆样机与“官翻机”概念，隐瞒商品的真实属性，致使自己基于错误认知完成购买，已构成消费欺诈。
除此之外，卖家没有兑现“只换不修”的售后约定，加之产品本身质量不佳，经过多次维修依旧无法正常使用，合同目的已然无法实现。据此，李女士请求法院判令解除双方之间的买卖合同，要求卖家“退一赔三”。
商家：买家不介意产品是“官翻机”
案件审理过程中，卖家经法院合法传唤未到庭应诉，仅提交书面答辩意见。卖家辩称，样机、试用机、官方翻新机，均属于二手商品的不同说法，售卖时已经明确告知为试用机。
卖家称，李女士收货之后，并没有针对机器实际为“官翻机”一事提出异议，聊天记录显示，李女士曾明确表示不介意产品是“官翻机”。卖家认可曾向李女士作出三个月质保、三个月内“只换不修”的售后承诺，但提出机器在2026年2月之后发生的质量故障已超出约定的三个月质保期，自己无需再承担质保责任。
对于双方约定的“只换不修”，卖家解释称，该售后模式并非更换全新机器，而是消费者将故障设备寄回后，置换另一台经维修、由其他买家退回的机器。沟通中，李女士自称曾任职于相关企业，从事官方翻新机售后工作，对该规则表示理解。
卖家后续查询发现，李女士所在地区设有品牌官方维修点，他认为直接送修耗时更短；如果走置换途径，换来的机器成色参差不齐，容易产生新的矛盾纠纷。基于上述考量，卖家与李女士沟通协商，将售后方案变更为直接前往官方维修点维修，该调整获得李女士同意。
结合多份维修记录，涉案洗地机故障反复出现，损坏位置均指向同一个配件，卖家怀疑故障并非产品本身问题，李女士存在诈保嫌疑。针对李女士提到的发票争议，卖家抗辩称，案涉发票系其采购该台洗地机时由经销商出具，相关情况有聊天记录佐证。
法院：支持退货退款，不构成消费欺诈
法院认为，李女士通过二手交易平台向卖家购买涉案商品，双方之间成立买卖合同关系。根据李女士截图信息显示，卖家所售商品数量、交易评价数量均已超过在一般二手平台用户转让、处置闲置物品的合理范围，故法院认定卖家在闲鱼平台上的买卖行为是以营利为目的的经营行为，卖家的身份属于经营者。
因此，卖家应当依据《消费者权益保护法》承担经营者责任。李女士购买涉案商品后短时间内已出现五次故障，卖家虽认为故障系人为原因造成，但未提供证据予以证明。李女士购买涉案商品的合同目的已无法实现，李女士现要求解除合同并退货退款的请求，法院予以支持。
“欺诈”是指一方当事人故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示。惩罚性赔偿的适用场景应限定于商家对此明知，且主观上存在恶意，即商家通过欺诈消费者来谋取不正当利益。
本案中，李女士以涉案商品实际为“官翻机”而非“样机”以及卖家未按约履行“只换不修”的承诺为由，认为卖家存在欺诈行为，但根据双方之间聊天记录显示，李女士在收到涉案商品时并未就“官翻机”提出异议，在卖家告知其“官翻机”的含义以及与全新机、二手机所存在的区别后，李女士对此表示认可。
此外，根据上述内容，“官翻机”与样机的核心功能一致，与卖家宣传并不存在实质性不符，故李女士以此为由认为卖家构成欺诈，依据尚不充足，法院难以认同。
同时，李女士购买涉案商品的核心目的在于能够用相对低廉的价格购买具备正常使用功能的商品，“只换不修”是卖家对于商品售后服务的承诺，为合同条款的组成部分，但并非影响李女士与卖家缔结买卖合同的关键因素，且在之后双方就售后服务沟通后，李女士同意选择寄送官方售后点进行维修并完成维修，因此难以认定卖家存在故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况，从而致使李女士错误作出购买涉案商品的意思表示。李女士认为卖家存在欺诈行为而要求卖家承担三倍赔偿的请求，法院难以支持。卖家经合法传唤拒不到庭，法院依法缺席作出裁判。
据此，法院判决解除双方网络购物合同；卖家退还货款749.09元；李女士同步退回案涉洗地机，退货运费由卖家负担，不能退回则等额折抵货款；驳回李女士主张三倍赔偿的其余诉讼请求。
（文中当事人为化名）
（记者 章炜）