合作时说好专利“两家用”，后来一方却将另一方告上法庭，要求停止侵权并赔偿20万元。双方没有另签专利授权协议，微信聊天记录成了双方确定许可关系的关键。
图片由AI生成
据《中国知识产权报》报道，广州知识产权法院近日公布这起案件。法院审理认为，涉案产品虽落入专利权保护范围，但专利权人已经许可对方实施，遂驳回全部诉讼请求。广东省高级人民法院二审维持原判，判决已生效。
产品近似，是否构成侵权？
云某公司与榜某公司曾长期合作。云某公司拥有一项名为“驱动电源”的外观设计专利，后来在展会上发现榜某公司制造、销售的产品涉嫌侵权，公证取证后提起诉讼。
榜某公司承认销售了涉案产品，但提出两项主要抗辩：产品使用的是现有设计；双方此前共同开发产品，公司已获准使用涉案专利。
法院比对发现，被诉产品与涉案专利不存在实质性差异，构成近似，落入专利权保护范围。榜某公司提交的现有设计则与涉案专利存在实质性区别，现有设计抗辩不能成立。
随后，法院重点审查了双方提交的微信聊天记录。
聊天记录还原授权事实
聊天中，榜某公司法定代表人张某提出，驱动电源外壳可以由榜某公司开模，同时认可外观设计专利属于云某公司。
云某公司相关负责人童某则明确表示：“只能我们两家用的，不能授权第三家，不然培养竞争对手。”其他对话还涉及专利申请和外观授权。
这些表述与双方实际合作相互印证。云某公司设计产品外壳，榜某公司根据外壳设计内部构造，两家公司持续沟通产品的内外设计。
据一审承办法官介绍，聊天记录中交杂着多个产品的合作内容，但经梳理可以确认，云某公司表达了授权榜某公司实施涉案专利的意思。
法院据此认定，许可关系已经存在。云某公司也未提交证据证明，其在立案前曾明确要求榜某公司停止实施涉案专利。因此，要求停止侵权并赔偿损失，缺乏事实和法律依据。
云某公司上诉时主张，微信聊天中的合作安排不意味着榜某公司可以脱离合作体系独立制造、销售，更不意味着获得无期限、免费的许可。广东省高级人民法院审理后驳回上诉，维持原判。
没签纸质合同，微信约定也算数
本案中，双方虽未单独签署授权协议，但留下了能够反映授权内容的电子记录。
《中华人民共和国民法典》第八百六十三条第三款规定：“技术转让合同和技术许可合同应当采用书面形式。”第四百六十九条第三款同时明确：“以电子数据交换、电子邮件等方式能够有形地表现所载内容，并可以随时调取查用的数据电文，视为书面形式。”
书面形式并不限于纸质合同。只要双方通过微信讨论合作，涉及的产品、权限和承诺，同样可能影响权利义务的认定。不过，本案的聊天记录虽然能证明授权，却未明确许可期限、费用及违约责任等问题，这也是双方后来产生分歧的原因。
这起案件也提醒企业：合作越紧密，越要把权利边界划清楚。合作前，应将设计成果归谁、谁可生产销售、能否许可第三方等细节一一明确。
在证据留存方面，产品图纸、版本确认、开模安排、交付记录与相关聊天记录应当对应保留。单截取一句“可以用”，往往难以证明授权标的与范围。
本案最终依靠微信聊天记录还原了授权事实。对于合作中的企业而言，将谈妥的内容及时落实为明确的书面协议，才是避免日后纠纷的规范做法。
（本文根据中国知识产权报等媒体报道，并结合《中华人民共和国民法典》等资料整理）