2026年8月19日上午，上海证券交易所交易大厅内，上市钟声响起。一家深耕机器人领域的民营科技企业正式挂牌上市。
看着屏幕上跳动的红色数字，该公司法务负责人周宇难掩感慨：“为了这一刻，我们顶住了太多压力。”
他口中的“压力”，正是一年前那场险些让上市之路中断的“专利狙击战”。
时间回溯至2025年7月，正值该科技企业上市审核的关键辅导期。一家主营日用百货销售的企业，突然手持一项名为“一种电子狗”的发明专利，向浙江省杭州市中级人民法院提起诉讼，认为科技企业热销的机器狗产品侵权，索赔500元。
500元，看似象征性索赔，却暗藏玄机。根据相关规定，发行人若存在核心技术的重大权属纠纷，将直接影响上市进程。
杭州知识产权法庭收案后于2025年8月公开开庭审理。庭审中，一系列反常细节逐渐浮出水面。
首先，日化企业主营业务仅为日用百货，从未实际制造或销售过涉案专利产品，从案外人手中受让获得涉案专利权短短5天后即起诉科技企业。
其次，日化企业的索赔主张也自相矛盾。虽然其诉请赔偿金额仅为500元，但附带要求“以法院审计科技企业的利润为准”，并主张按侵权获利的3至5倍进行惩罚性赔偿，让潜在的索赔额高达7000万元以上。
“索赔金额越高，原告需预交的诉讼费就越高。”承办法官邓兴广意识到，日化企业将诉请金额设定在较低水平，同时保留高额索赔的审计主张，客观上降低了诉讼门槛，其诉讼目的可能并不单纯。
而这些异常并非巧合——原告专挑被告IPO上市辅导期间提起本案诉讼，并申请调查取证、证据保全，客观上对被告的上市进程施加了不利影响。“本案可能是一场蓄意的‘IPO狙击’。”
眼下，严谨的技术比对是破题的关键，但科技企业上市又迫在眉睫。如何兼顾公正与效率？本案合议庭申请引入在专利诉讼领域有着丰富经验的技术调查官辅助审理。
技术调查官基于“一种电子狗”专利的权利要求书与原告提交的被诉侵权产品说明书，将两者的技术原理、使用功能、实际效果进行逐项细致比对，发现被诉侵权产品并不包含涉案专利中“可变色仿生毛皮”等多个技术特征。
“被诉侵权产品未能满足权利要求书的所有特征，未落入涉案专利权保护范围。”技术鉴定结论让案件审理驶入快车道。
2025年9月，杭州知识产权法庭依法认定原告的侵权主张缺乏事实和法律依据，判决驳回其诉讼请求。
然而，这场戏剧性的风波并未就此落幕。一审败诉后，日化企业上诉至最高人民法院。令人意外的是，索赔金额从500元骤增至8000万元，次日又迅速调回原数。
“原告通过‘500元象征性索赔’配合‘巨额利润审计要求’的诉讼策略，意图以极低的诉讼成本向对方施加诉讼压力。”今年2月3日，最高人民法院作出维持原判的终审判决，在判决书中指出：该日化企业的行为既精心算计，又反复无常，有违诚信原则，予以谴责。
原以为终审判决能为风波画上句号，但日化企业竟在同案一审期间，就同一专利再次起诉科技企业另一款机器狗产品，扬言要发起“车轮战”。
面对无休止的滋扰，科技企业不再被动防守，果断向杭州中院提起反诉，指控对方恶意诉讼，并同步向国家知识产权局提起“一种电子狗”专利权无效宣告请求。
杭州中院经审理认为，日化企业明知其诉求无事实依据，仍利用诉讼程序反复纠缠，其目的并非维权，而是以诉讼为手段干扰竞争对手正常经营、谋取不正当利益。今年2月，杭州中院作出判决，全额支持了科技企业的反诉赔偿请求。
随后，好消息接踵而至：3月，国家知识产权局宣告日化企业持有专利无效；4月，最高人民法院对反诉案作出终审判决，认定日化企业构成恶意诉讼。一场持续近一年的“专利闹剧”终于落幕。
“十五五”规划纲要明确提出，要完善新兴领域知识产权保护制度。中国知识产权法学研究会副会长、浙江大学光华法学院教授李永明评价道：“本案明确了恶意诉讼的反赔责任，为民营企业应对‘专利狙击’提供了维权参考，体现了对创新主体‘关键一跃’的法治护航。”
杭州中院党组成员、副院长池海江表示，杭州法院将继续发挥司法裁判的示范引领作用，依法审查权利基础，严惩不诚信诉讼行为，为“真创新”守住一方净土，为民营经济的高质量发展提供最坚实的法治护航。
（文中当事人均为化名）
（记者 宋朵云 通讯员 魏澜）