近年来，疫苗市场需求持续旺盛，疫苗接种预约、疫苗服务套餐售卖等业态加速向线上延伸。私立医疗机构、疫苗代订服务商等各类主体纷纷入场，依托互联网平台开展经营。在此过程中，少数商家未经授权，就在他人店铺内插入自己的低价链接，截取本应属于他人的用户流量。近日，普陀区人民法院审理一起不正当竞争纠纷案件。
提供疫苗接种服务的医疗机构（以下简称“医疗机构”）在某网络公司运营的某疫苗预约平台上开设店铺，销售多种疫苗接种服务套餐。消费者购买后可在线预约，并至该医疗机构线下门诊部接种疫苗。
一家提供疫苗接种代订服务的机构（以下简称“代订机构”）同样在线上销售疫苗接种服务套餐。但该公司本身并非医疗机构，仅是通过对接合规医疗机构获取疫苗接种名额。消费者购买后，可至合作医疗机构预约接种。代订依托互联网平台引流获客，事后与合作医疗机构结算，从中赚取差价。
2022年9月，代订机构公司在未获该医疗机构授权、未达成合作的情况下，在医疗机构的线上店铺内插入链接，销售某品类疫苗接种服务套餐，售价低于该医疗机构同款疫苗价格。消费者通过涉案链接下单后，仅可选择代订机构的合作机构预约接种。
发现上述情形后，医疗机构向疫苗平台发出侵权通知，疫苗平台经核实后及时下架了涉案链接。代订机构随后书面致歉，承认插入链接的行为未获授权。
医疗机构认为，代订机构通过插入低价链接截取用户流量，构成不正当竞争，网络公司作为平台经营者未尽审核义务，应承担连带责任，故诉至法院，请求判令代订机构公开消除影响，两公司共同赔偿经济损失及合理开支共计300余万元。
代订机构辩称，已书面道歉，不同意再次公开道歉，在医疗机构店铺售出6套某品类疫苗，获利低微，不同意进行赔偿。网络公司辩称，其已审查授权材料，知悉侵权后及时下架链接，尽到审核义务，不应承担连带责任。
法院经审理认为，代订机构利用平台规则、技术手段，擅自将低价链接插入医疗机构合法提供的网络服务中，干扰了医疗机构网络产品及服务的正常运行，既损害了医疗机构的竞争利益，也损害了消费者的合法权益和疫苗市场的公平竞争秩序，构成不正当竞争。
网络公司作为平台方，对代订机构提供的授权书进行了形式审查，授权书外观使其信赖代订机构已获授权；知悉侵权后及时下架链接，已尽合理审核和注意义务。
最终，法院判决代订机构在其官网和微信公众号连续七日刊登声明消除影响，赔偿医疗机构经济损失8万元。
【法官说法】
本案中，代订机构在医疗机构店铺内插入低价链接，与传统商业中在他人店铺门口设摊截客并无本质区别，只是手段从物理空间转移到了数字空间。利用消费者的价格敏感心理“截胡”，使消费者在不知情的情况下转向代订机构的服务，干扰了用户的选择权，违背用户选择预期，并剥夺他人的交易机会、破坏竞争秩序。
平台作为交易组织者承担“守门人”角色，但其责任应与其能力相匹配。平台既非公证机构，也非行政机关，不具备鉴定公章真伪、核实每份授权文件真实性的专业能力和法定职权。法律要求平台履行的是“合理注意义务”，而非确保一切信息真实的担保责任。
同时，平台审核义务以可期待性原则为边界，应当是义务人在正常经营条件下能够合理预见和履行的。要求平台对授权书公章进行实质鉴定，超出其能力范畴，也将导致运营成本急剧攀升，最终转嫁至消费者。同时，“通知-删除”规则作为事后救济机制，为权利人提供了高效维权途径，也使平台能在知悉侵权后及时止损，兼顾了效率与公平。网络服务提供者事前已对设链主体资质尽到合理审查义务，并在接到权利人合格通知后及时采取必要措施的，不构成共同侵权，因此法院认定网络公司已尽合理审核义务。
但免于担责，不等于放任不管。法官表示，平台应充分借助电子签章核验、授权信息比对、大数据监测等技术手段，提升审核的准确性与效率，对异常低价、异常跳转等经营风险保持警觉；同时，完善商家入驻与授权审核流程，健全侵权风险预警和快速处置机制，与经营者、消费者共同维护公平有序的市场秩序。
（记者 王葳然 通讯员 吴大成 吴宗怀）