门店转手、老板更换，绝非旧有债务的“休止符”。近日，河南省南阳市内乡县人民法院民二庭成功调解了一起个体工商户之间的食材买卖合同纠纷，厘清经营转让后的债务权责，柔性化解矛盾。
据了解，该案原告系从事食材供应的个体工商户，长期为某饭店供应货品。今年3月，双方经对账结算，确认饭店累计拖欠原告货款共计6000余元。日常经营中，饭店员工孙某负责店内食材对接、款项结算等日常工作，对账完成后，孙某向原告支付货款2000元，剩余4000余元货款未结清。债务尚未结清，店铺经营主体却发生了变更。今年4月，该饭店完成工商登记信息变更，原个体工商户负责人赵某退出经营，登记经营者更换为郑某。后续原告多次催讨剩余货款无果，遂向法院提起诉讼，请求判令饭店结清剩余货款。
庭审调解过程中，原负责人赵某辩称，店内员工孙某负责日常结算与付款，其行为构成表见代理，案涉货款应由孙某承担，同时，店铺变更经营者后，自己无需承担还款责任，欠款应当由现任负责人郑某清偿。而新任负责人郑某则表示，其接手饭店时，与原经营者明确约定店铺无遗留债务纠纷，相关欠款与自己及当前店铺无关，拒绝承担付款义务。
为高效化解纠纷，承办法官结合案件事实与相关法律法规，耐心梳理权责关系，细致释法明理，重点厘清了员工行为的责任归属与经营者变更的债务承担规则。店内员工孙某长期受赵某指示进行食材对接、对账付款，属于履职行为，其行为产生的法律后果应由赵某承担。赵某以构成表见代理为由、将债务推给员工孙某的抗辩理由依法不成立。《中华人民共和国民法典》第五十六条第一款明确：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”《促进个体工商户发展条例》第十三条第二款规定：“个体工商户变更经营者或者转型为企业的，应当结清依法应缴纳的税款等，对原有债权债务作出妥善处理，不得损害他人的合法权益。”更换经营者，不等于债务一并转移。若无债权人、新旧经营者三方协商达成债务转让的约定，变更前产生的经营债务，仍应由原经营者承担，并非“换老板即清旧债”。经过法官的居中协调，双方最终达成一致调解意见。原负责人赵某自愿一次性向原告支付剩余货款4000余元，款项当场结清。至此，这起僵持已久的买卖合同纠纷圆满化解。
本案是个体工商户经营转让债务纠纷的典型缩影。门店转让、经营者变更，仅为经营主体的更迭，并不会自动免除原有经营债务。下一步，内乡法院将持续聚焦市场主体司法需求，坚持柔性调解、源头化解矛盾，同时以案普法，引导商户规范经营、明晰权责、诚信履约，助力营造稳定有序、诚信守法的营商环境。（吕纪春 郭贝 李伟）