2026年5月是第6个民法典宣传月，河南省洛阳市汝阳县司法局甄选全县邻里、家事、借贷、侵权等本土真实人民调解案例，深度解读《中华人民共和国民法典》条文要义，以案明法、以法解惑，线上普及实用法律知识，明晰权责边界，守护群众合法权益。
[案例简介]
近日，汝阳县调解协会成功调处一起车辆权属与车贷纠纷。当事人卫某因征信受限无法办车贷，协商借刘某名义购车，首付款抵扣过往店铺转让款项，购置税、上牌费由实际购车人承担，车辆办理六十期车贷，已正常还款十五期。后因挂名方个人问题造成贷款断供，银行要求一次性结清余款，双方就车辆归属、剩余还款责任分歧巨大，矛盾不断升级。协会接申请后迅速安排专职调解员依规开展保密调解，厘清出资还款实情，稳妥化解纠纷。
[以案释法]
本案是典型的借名买车纠纷，核心涉及车辆所有权认定、贷款还款责任划分、借名行为效力三大法律问题，结合《中华人民共和国民法典》相关规定解析如下：
车辆所有权：看实际出资与占有，不唯登记。《中华人民共和国民法典》第224条规定，动产物权自交付时生效；第225条明确机动车物权登记仅为对抗要件，非所有权认定依据。本案中，卫某承担购置税、上牌费，且实际偿还15期贷款、占有使用车辆；刘某首付款抵扣店铺转让费，未实际出资购车。
法律结论：卫某为车辆实际所有权人，登记在刘某名下仅为挂名，不产生物权效力。
贷款责任：名义借款人对银行担责，内部可追偿。《中华人民共和国民法典》第667条规定，借款人需按约还款；第925条明确委托关系不能对抗善意第三人（银行）。贷款合同由刘某与银行签订，刘某是法定还款义务人，银行有权要求其一次性结清剩余贷款。刘某断供致纠纷，存在过错；卫某作为实际用款人，是贷款实际承担者。
法律结论：刘某先向银行还款，可依据双方约定向卫某追偿；卫某需承担最终还款责任。
此案件风险警示：1.对实际购车人：借名买车易遇名义车主反悔、断供、涉诉查封风险，需留存完整出资、还款、用车证据；2.对名义车主：承担连带还款责任、征信受损、事故连带赔偿风险，切勿因人情帮贷；3.合规建议：征信问题无法贷款时，应修复征信或全款购车，拒绝借名，避免财产与信用双重损失。（徐斌杰）