近日，最高人民法院就达能（中国）食品饮料有限公司（以下简称达能公司）与国家知识产权局及小洋人生物乳业集团有限公司（以下简称小洋人集团）外观设计专利权无效行政纠纷一案作出终审判决，驳回达能公司上诉，维持原判。小洋人集团再次取得胜诉。
资料图
此前，最高人民法院对涉“酷动KUDONG”商标权无效宣告请求行政纠纷作出再审裁定，驳回达能公司再审申请。维持小洋人集团“酷动KUDONG”商标权有效。至此，小洋人集团在商标与专利两条核心战线上，均通过法律途径成功捍卫了自身权益。
一场持续四年的知识产权诉讼，最终在中国最高审判机关的判决、裁定下，为民营企业的创新与坚守写下了注脚。
权利之争 法治回响
这场法律拉锯战始于2021年底。当时，达能公司认为小洋人集团推出的“酷动”产品包装装潢与其“脉动”产品包装装潢相似，以不正当竞争为由提起诉讼。
资料图
随后，达能公司对小洋人集团持有的“酷动KUDONG”商标向国家知识产权局提出无效宣告请求，主张该商标与达能旗下的“脉动”系列商标构成近似。
小洋人集团随即作出回击，一方面以侵犯商业秘密为由起诉达能公司。另一方面针对达能公司持有的名称为“瓶子”的外观设计专利向国家知识产权局提出无效宣告请求。
步步为营 依法抗辩
在商标争议中，小洋人集团主张，“酷动”商标最早于2003年申请注册，涉案商标是其延续注册，具有合法在先权利。
国家知识产权局经审查认定，“酷动”与“脉动”在文字构成、呼叫、含义及整体外观上均有显著区别，不构成近似商标，维持了“酷动KUDONG”商标有效。
达能公司不服，历经一审、二审乃至向最高人民法院申请再审，均未获支持。最高人民法院最终裁定，两商标不构成近似，小洋人商标权得以稳固。
专利角力 专业决胜
在专利战场上，小洋人集团于2024年3月向国家知识产权局提出请求，认为达能公司所有的名称为“瓶子”的外观设计专利不符合专利法相关规定，应予宣告无效。小洋人集团提交了多份证据，主张达能公司的标贴与瓶体组合的外观设计专利（即最终产品专利）与原有设计或者原有设计特征的组合相比，没有明显区别。国家知识产权局审查后，宣告该专利权无效。
资料图
达能公司对国家知识产权局的决定不服，遂向北京知识产权法院起诉，经北京知识产权法院一审、最高人民法院二审，均败诉，即，达能公司的名称为“瓶子”的外观设计专利无效。
最高人民法院在判决中指出，该专利与对比设计相比不存在明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。
民族品牌的三十年坚守
小洋人集团创始人戴秀芬在受访时感慨：“作为在食品饮料行业深耕多年的民族品牌，我们始终坚信，民族品牌的崛起，靠的不是亦步亦趋的模仿，而是持之以恒的自主创新。”小洋人集团创立于1994年，从河北沧州起步，三十余年来始终扎根健康食品领域，逐步发展成为跨区域经营的现代化企业集团。“多年来，我们始终将产品研发与创新置于核心位置，并严格遵守知识产权保护的各项规则。”戴秀芬表示，“此次案件的判决，让我们深切感受到我国相关部门在知识产权保护领域的专业与公正，对各类市场主体一视同仁。”
资料图
这场历时四年的法律交锋，从被动应诉到主动出击，从法律维权到信念坚守，小洋人集团用行动诠释了“打铁必须自身硬”的朴素道理。在全面加强知识产权保护的今天，这场胜利不仅属于一家企业，更提振了无数坚持自主创新、守法经营的民族品牌的信心。（寞 君）