预付式消费领域中，培训机构停业引发的批量纠纷，兼具涉众性与民生性，是类型化纠纷治理的重点难点。近日，江苏省新沂市人民法院运用“示范性诉讼+批量化调解”模式，一揽子化解26起教育培训合同系列纠纷案件，既维护了家长们的权益，又充分兼顾了经营者的实际困难，真正实现高效、实质性化解纠纷。
机构停摆退费无门 家长集体维权
陆某、王某设立某科技公司，并加盟某机器人培训品牌开展经营。2024年至2025年间，数十名家长陆续为孩子报名机器人培训课程，分别缴纳数千元不等的培训费，并约定相应课时。2025年8月，陆某、王某与某教育中心经营者李某签订《股权转让协议》，约定将某科技公司全部股权转让给某教育中心，一并转让剩余课时业务。后因某科技公司营业执照被吊销，该股权转让协议未能实际履行。同年9月，某科技公司、某教育中心共同与学生家长签订《课程补充协议》，约定原培训剩余课时全部转移由某教育中心承接并继续授课，家长不得再向某科技公司主张相关权利。
然而一个月后，该教育中心因经营困难，教学业务难以为继，剩余课程无法继续履约。家长们多次沟通退费事宜未果，相关费用也无从追讨，遂陆续向新沂法院提起诉讼，请求判令该科技公司、陆某、王某、教育中心及李某退还剩余培训费。
精准锁定争议焦点 示范诉讼明晰责任
针对批量案件事实高度类似、争议焦点相对集中的特点，新沂法院依据示范案件选取标准，筛选出争议最具代表性、证据最为完整的两件案件作为示范案件。承办法官围绕债务转移效力、责任主体认定、退费金额核算等核心争议焦点全面审查后认为，案涉课程补充协议构成债务转移，且已经债权人即学员家长同意，合法有效；债务转移后，某科技公司退出原债权债务关系，某教育中心作为新债务人未能按约定提供培训服务，已构成根本违约，应承担退还剩余费用的责任；该教育中心系个体工商户，李某作为经营者，应对经营债务承担无限责任。
根据审理查明事实，示范判决判令某教育中心、李某向原告退还剩余培训费并支付相应利息，同时驳回了原告对某科技公司、陆某、王某的诉讼请求。一审判决作出后，各方当事人均未上诉。生效判决清晰划定了此类债务转移情形下的责任边界，为后续24起同类案件的处理树立了明确的裁判标尺。
判后释法促调解 批量化解提质效
判决生效后，承办法官以示范判决为依托立即启动批量化解纠纷工作，结合示范判决内容逐条释明法律规定，讲明拒不履行生效裁判的法律后果，督促李某主动承担责任。同时，承办法官耐心与其余24位学员家长沟通交流，借助示范判决的权威说理，耐心解答家长对责任主体等问题的疑虑。一方面充分倾听家长追讨费用的诉求，另一方面也如实告知该教育中心当前的经营状况与实际履行能力，引导家长理性处理纠纷。
经多次协商，双方逐步缩小分歧：李某认可示范判决确定的责任与退费核算标准，愿意积极筹措资金、履行退费义务；家长们也作出让步，同意给予李某一定的履行宽限期。最终，24起教育培训合同退费纠纷全部达成调解协议，既及时维护了家长们的核心权益，又为经营困难的培训机构争取一定的纾困缓冲空间，真正实现“案结事了人和”。
该批系列案件的妥善化解，是“示范性诉讼+批量化调解”机制在预付式消费领域的一次生动实践。下一步，新沂法院将持续深耕“示范性诉讼+批量化调解”工作机制，聚焦高发领域，推动类型化纠纷化解从“个案应对”向“机制治理”转型，为基层社会治理现代化贡献更多司法智慧。（杨滨旭 陈姝妤）