一纸知识产权裁判文书，一头连着企业创新发展的希望，一头系着市场公平竞争的秩序。从事知识产权审判十余载，我深刻体会到，办好知识产权案件，不能只埋头卷宗、坐堂问案。只有深入产业一线，读懂企业处境，体察经营者难处，才能作出兼具法律硬度与司法温度的裁判。
知识产权制度的初衷，是激励创新、保护真实市场经营，但现实中，商标“碰瓷”乱象长期困扰众多实体企业。部分经营主体并不开展实际生产经营，专门将抢注商标、发起诉讼索赔作为牟利手段，借商标注册的权利外观，向深耕行业的知名企业提起诉讼，攫取不当利益。该行为不仅扰乱了正常市场的竞争生态，也加重了实体企业的诉讼负担。
2024年1月的一天，在翻阅“长高电新”商标侵权纠纷案卷时，多处反常细节引起我的警觉。原告猴某数字科技有限公司（以下简称猴某科技）、长某国际贸易有限公司（以下简称长某国际）持12枚“长高电新”系列商标注册证书，起诉上市企业长某科技股份有限公司（以下简称长某科技）商标侵权，并主张1000万元高额赔偿。从形式上看，原告手握商标注册证书，具备维权的外观，但若仅囿于纸面证书的审查，极易被误导。
2025年3月，刘雅静（右二）实地走访长高电新科技股份公司（雷思远 摄）
我首先梳理了原告主体信息，发现猴某科技于2021年3月成立，经营范围为数字科技，与涉案商标核定使用的电力装备行业完全不同；注册地址位于普通居民住宅小区，没有厂房、生产设备等实际经营的佐证材料。庭审中，猴某科技自述，注册12枚商标后，只进行了名片印刷、产品实验，产品未经检测认证和对外销售，仅配备会计、业务两名工作人员。种种情形，让我对原告注册涉案商标的真实使用目的打上了大大的问号。
随后，我又梳理了被告的主体信息，发现被告是深耕输变电设备制造及综合能源管理的上市企业，自1998年成立便持续使用“长高”作为企业字号，2006年注册了“长高”系列商标，研发的电力开关等产品多次斩获省级、国家级荣誉。被告将自身商标“长高”与行业简称“电新”组合使用，是经营主体在经营活动中常见的宣传使用方式。
在接下来审查涉案12枚“长高电新”商标时，我发现一处关键疑点：原告申请注册涉案商标，竟然是在被告企业名称变更为包含“长高电新”字样对外公告后的次日。这样的时间节点，是巧合还是有意为之？
为了厘清案件真相，我决定进一步深挖工商档案，核查原告及其关联企业的股权、人员交叉关系。查实猴某科技、长某国际、某低碳科技有限公司、朔州市某财务咨询股份有限公司等多家企业股东、监事、高管高度重合，实为一套人员控制多家关联主体。
查询商标申请记录可见，除去涉案“长高电新”商标，这些关联主体批量申请注册500多枚商标，大量商标为与企业性质、经营范围无关的“理财”“航空”等行业领域专有名词，或者在其他领域具有一定知名度的公司名称简称或产品名称，且全部委托同一家关联商标代理机构办理商标注册，形成商标囤积、注册布局的“一条龙”操作。其中，包括涉案商标在内的多件商标，因抄袭模仿、以不正当手段注册，被国家知识产权局宣告无效。
综合全部线索可以判断，原告并非出于自身生产经营需要注册商标，而是囤积商标，借注册商标的权利外观，向拥有在先品牌的实体企业提起诉讼，以此牟利。这并非正当的知识产权维权，而是针对实体企业的恶意诉讼。
“司法决不能成为滥用权利、谋取不当利益的工具。”秉持这一司法理念，最终，我们依法裁定驳回起诉并对原告处以10万元罚款。该案被写入2025年最高人民法院工作报告，为全国整治商标恶意诉讼亮起了一盏信号灯。长某科技法务部部长感慨道：“这份裁判让我们感受到了司法公正的力量，也让企业能够安心搞发展。”这句来自企业的心里话，更加坚定了我守护实体企业合法权益的决心。
知识产权审判，不能机械拘泥于权利证书的形式效力。裁判既要坚守法律刚性底线，严厉打击商标投机行为，也要体察企业经营现实，传递司法温度。作为知识产权审判法官，我们应当穿透权利表象，审慎甄别案件疑点，斩断投机牟利链条，推动商标制度回归激励创新、服务实体经济的本源，以公正裁判守护企业创新发展，维护清朗有序的市场竞争环境。（湖南省高级人民法院民三庭副庭长、三级高级法官 刘雅静）
【本文刊载于《人民法治》杂志2026年9月上（总第233期）履职栏目】