一场因口角纠纷引发的姑嫂互殴，一份看似“铁证”的轻伤鉴定，在检察机关技术性证据审查的“显微镜”下，被精准拆解。近日，湖北省荆州市公安县检察院依法对于雪（化名）作出法定不起诉决定。这起案件，为“罪与非罪”的边界划下一条清晰的分界线。
姑嫂反目，鸡舍旁上演“全武行”
于雪与文青（化名）曾是姑嫂关系。于雪的哥哥和文青离异后，双方因房屋所有权纠纷诉至法院，法院判决房屋属于共同共有，该房屋前建有鸡舍，地势较房屋低一米有余，双方均在该鸡舍养鸡。
2025年5月4日上午9时许，于雪正在鸡舍帮哥哥喂鸡。文青见监控中有野狗闯入，前来查看。一言不合，于雪率先辱骂，文青捡起砖块对骂。冲突迅速升级——文青扔下砖块推搡在先，于雪用水瓢击打其头部，两人随即扭作一团。混乱中，于雪将文青压倒在地，殴打其头面部，甚至将手伸入文青口中。最终，两人双双跌下鸡舍，各自入院治疗。
一份“轻伤二级”鉴定，险些启动刑责开关
文青的病历显示：颌面形态基本正常，颌面部对称，下唇肿胀，口内见：31、32、41、42 Ⅲ度松动，未完全脱落，其他牙齿未见明显异常，下前牙牙龈撕裂伴少量出血，上下牙列基本正常，咬合关系基本正常，开口度基本正常。曲面断层示：31、32、41、42未见明显根折，初步诊断为牙槽骨骨折。
2025年5月13日，某司法鉴定所依据《人体损伤程度鉴定标准》5.2.3m（牙齿脱落或牙折4枚以上）、5.2.4q（牙齿脱落或牙折2枚以上）及《湖北省人体损伤程度鉴定指引》4.5.1款（牙脱落包括牙齿三度松动无法保留须拔除的），将文青的损伤程度评定为轻伤二级。次日，于雪被评定为轻微伤。
若该鉴定意见成立，于雪将面临刑事追责。2025年11月7日，公安机关以涉嫌故意伤害罪将于雪移送公安县检察院审查起诉。
技术性审查“纠偏”：牙槽骨骨折，不是牙折
阅卷中，承办检察官对鉴定意见产生疑问。关键点在于：牙槽骨骨折，是否等同于“牙折”？
经检索《人体损伤程度鉴定标准》，检察官发现，牙槽骨的解剖学名称实为“牙槽突”——其骨折对应的是5.2.5j条款，属于轻微伤；而“牙折”对应的是5.2.3m、5.2.4q条款，属于轻伤二级。两者分属不同解剖结构，法律评价天差地别。
于是，公安县检察院委托荆州市检察院启动技术性证据审查。2025年12月7日，审查结论明确：文青四枚牙齿Ⅲ度松动但未脱落，曲面断层未见根折，无法证实存在“牙折”或“牙齿三度松动无法保留须拔除”的情形，原鉴定条款援引有误。依据《人体损伤程度鉴定标准》5.11.4a、5.2.5j之规定，文青的实际损伤程度应为轻微伤。
退回补侦未果，法定不起诉画上句号
为进一步查清事实，2026年4月27日，公安县检察院将案件退回公安机关补充侦查，要求文青配合重新检查。然而在补侦期间，文青始终未配合复查。
公安县检察院认为，于雪故意伤害他人身体，但情节显著轻微，依法不构成犯罪。经检察听证，依据《中华人民共和国刑法》第十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十七条第一款，该院于2026年7月3日依法对于雪作出法定不起诉决定。
值得一提的是，通过多次释法说理，2025年8月6日，双方已达成赔偿谅解。这场因口角引发的纠纷落下帷幕。
检察官有话说：轻伤与轻微伤，一字之差，却关乎罪与非罪、自由与刑责。技术性证据审查不是“走过场”，而是用专业还原真相，用规则捍卫公正。每一起案件的定性，都必须经得起法律和群众的双重检验，这是我们对“高质效办好每一个案件”最朴素的践行。（夏海燕）