当前，高额彩礼、三观理念、家庭财务等已成为婚姻纠纷导火索，进而上升为社会普遍问题……
基层矛盾纠纷千头万绪，如何解开当事人“法结”与“心结”，实现“案结事了人和”，无疑考验着调解员的智慧与担当。
本期专栏，主要聚焦婚姻家庭纠纷，通过三个典型案例，生动展现基层调解员专业灵活的调解，将新时代“枫桥经验”智慧融入一次次“情理法”的交融与平衡之中。
更重要意义在于，让守法成为共识，让学法成为自觉，让用法成为习惯，为构建和谐社会发挥积极作用。
高额彩礼纠纷——调解“金杠杆”撬动法理情义
“过是肯定不过了。”
“强扭的瓜不甜，但必须把我的彩礼全退回来。”
小帅与小丽两人于2024年通过相亲认识，后在未办理结婚登记情况下，按女方的彩礼要求仓促结合。
然而，闪婚后不久，生活不仅没有步入正规，相反却因为彩礼所欠的债务发生口角，进而导致感情出现裂痕、乃至破裂，双方家庭围绕“彩礼是否返还、返还多少”产生了矛盾纠纷。
从2021年起，国家通过文件连续六年对整治高额彩礼作出指示，2026年出台了推进乡村振兴相关意见，更加彰显对该项工作重视。
面对纠纷，调解员并未陷入“该不该退”的简单争论，而是敏锐地将高额彩礼这一社会现象作为突破口。
在调解过程中，调解员首先点明，“以财代情”是这起纠纷根源，随后才从法律层面，清晰阐释了《民法典》关于“未办理结婚登记，彩礼应予返还”原则，并结合双方“共同生活时间极短”的事实，确定了返还的基调。
为了让双方更易于接受，调解员并未机械适用法律，而是用情理进行平衡：一方面理解女方家庭在筹备婚礼中的实际花销与名誉损失，另一方面也体谅男方家庭因此债台高筑的困境。最终，成功引导双方在“返还大部分彩礼”的法律框架下，就具体金额达成一致，既捍卫了法律尊严，也兼顾了乡土人情，避免了矛盾激化。
【法理点睛】
山西省调解专家郝晓玲：本案精准适用了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>婚姻家庭编的解释（一）》第五条规定。处理此类纠纷，关键在于平衡两点：一是刚性底线：双方未办理结婚登记，彩礼应予返还的法定原则；二是柔性裁量：结合“共同生活时间”“彩礼实际用途”“社会习俗”等具体情节，确定公平的返还比例。
调解员没有“就案办案”，而是将个案调解转化为一次移风易俗的公共倡导。在“返还”的基调下，通过对高额彩礼社会危害的剖析，既捍卫了法律尊严，也完成了对陈旧观念的温和纠偏，实现了“调解一案，教育一片”的社会效果。
“三分钟”的冲动——调解“降温法”守护初心
“才刚领证就要离婚，真的是太冲动了。”
这次调解的纠纷，是一对90后情侣，两人在领取结婚证的当天，因对婚礼形式（中式还是集体婚礼）意见不合，从争执升级为激烈争吵，竟当场要求离婚。从结合到濒临破裂，仅“三分钟”热情。
面对这场因“一时之气”引发的典型冲动型纠纷，调解员的策略核心是“降温、隔离、促沟通”。
先予以安慰、劝解，然后将情绪激动的两人分开，分别倾听他们的委屈与期待。在调解过程中，调解员紧扣矛盾核心，围绕双方争执的出发点做两人思想工作，晓之以理动之以情分别与两人沟通。
“其实都是对‘完美婚礼’的期待，本质上都是为了‘结婚’这件喜事。”
找到痛点后，问题也迎刃而解。调解员从“情”入手，引导两人回忆相恋的美好，用换位思考方式理解彼此对婚礼形式的重视其实同样是爱的表达。待情绪平复后，再引导两人进行“面对面”沟通，学会在分歧中互相尊重与妥协，通过情感疏导和沟通技巧，帮助他们找回了缔结婚姻的初心，而不是就“法”论“法”。
【法理点睛】
山西省调解专家曹海刚：本案的智慧，在于对“枫桥经验”中“抓早、抓小、抓苗头”预防理念的生动实践。在当事人即将启动法律程序（离婚登记）的临界点，通过调解介入，成功将就分为化解在诉前。
调解的“艺术”远高于“技术”。调解员巧妙扮演了“情绪消防员”和“沟通重建师”双重角色。其核心策略是“先处理心情，再处理事情”。当激烈的情绪被隔离、被倾听、被理解后，真正的矛盾（对婚礼形式的期待）才浮出水面，并通过引导换位思考得到解决。这证明，许多婚姻危机，缺的不是法理，而是有效的情绪管理与沟通方法。
“隐身”的债务——调解“防火墙”隔离风险
雪中送炭，固然是友情的见证，但也不是单方面的燃烧。
范师傅为朋友义气私下担保借贷，却导致自己个人征信“黑名单”，直接影响了家庭购买改善性住房的计划。妻子得知后，感到信任崩塌、未来无望，坚决要求离婚。
“此案的关键，在于厘清债务性质和修复信任。”
调解员首先明辨责任，并明确指出范师傅“事前未告知、事后连累家庭”的错误，为调解定下基调。随后，针对范师傅爱人担心“夫妻共同债务”，调解员详细进行了科普，架起了“法律防火墙”。
根据《民法典》第1064条规定，“夫妻共同债务”必须基于双方共同意思表示或用于家庭共同生活，反之一方没有义务还债。用到此案中，范师傅这笔个人担保债务，不属于夫妻共同债务，从而在法律上消除了爱人对“共同负债”的恐惧。
为了推动“实质解纷”，调解员还主动联系了债务人，协助制定可行还款计划，并承诺跟踪回访，力求从根源上移除这颗“定时炸弹”。通过“法律定性+解决路径”的组合拳，既保护了妻子和家庭合法权益，也给丈夫一个改正错误、挽回家庭的机会。
【法理点睛】
山西省调解专家梁桐栋：本案是对《民法典》第1064条关于“夫妻共同债务”认定标准的精准普法。调解员清晰阐明：夫妻共同债务必须基于“共同意思表示”或用于“家庭共同生活”。丈夫为朋友所做的担保，完全不符合上述条件，属于其个人债务，从而在法律上为妻子筑起了“防火墙”，消除了其核心恐惧。
本案诠释了“实质性化解纠纷”。调解员的工作并未止步于法律条款解释，而是直指矛盾根源——债务风险本身。通过主动联系债务人、协助制定还款计划、承诺跟踪回访，调解从“评判对错”走向“解决问题”，力求拔掉“病根”。这不仅修复了家庭关系，更守护了社会最基本的细胞单元，体现了调解工作“向前一步”的责任担当。
结 语
一纸调解书，千钧为民情。三个案例，三种智慧，共同诠释了新时代“枫桥经验”在山西的生动实践：它不仅是定分止争的艺术，更是法理情相融合的智慧；它不仅追求矛盾的“源头化解”，更致力于修复社会关系，促进实质和谐。这正是“平安山西”“法治山西”建设在最细微处的坚实注脚。
（山西省司法厅、山西省调解协会、人民法治网法治山西）