2024年12月20日，“老窑匠”调解中心团队在潍坊中院会议室与指导法官共同研讨案件（杨子 摄）
建设工程领域的造价争议，向来是基层治理中的“专业硬骨头”。当项目涉及7万余平方米建筑面积、近2亿元施工垫资，叠加开发商法定代表人被刑拘、年关进城务工人员工资支付与村民安置多重压力时，矛盾便如绷紧的弓弦，一触即发。
2025年1月，山东潍坊寒意正浓。舜达建设工程有限公司（以下称舜达建设）的会议室里，数十名进城务工人员代表围坐不散，要求结清拖欠的工资；而衡远房地产开发有限公司（以下称衡远地产）的临时办公点，同样挤满了购房的百姓。双方因工程造价核算争议，已陷入僵局，舜达建设一纸诉状将衡远地产诉至法院，一场牵涉企业存亡、民生安稳的纠纷，亟待破局。
这场看似无解的争议，最终在潍坊市奎文区老窑匠调解中心（以下简称“老窑匠调解中心”）主任杨继东的牵头下，通过“争议评审”的创新机制，仅用18天便实现定分止争。这不仅为双方企业纾困解难，更让进城务工人员足额拿到工资、百姓顺利入住新房，成为新时代“枫桥经验”向专业领域延伸的经典实践。
困局：三重压力下的“零和博弈”
“杨主任，再谈不拢，我们只能带着工人去项目现场了！”舜达建设的项目经理老张，双手布满老茧，声音因焦虑而沙哑。他面前的桌上，摊着厚厚的结算资料，红色标注的争议项密密麻麻。
2024年底，衡远地产开发的重点项目基本完工，正要进入工程款审计的关键节点，开发商法定代表人却因涉及其他案件被采取刑事强制措施。企业运营陷入停滞，与舜达建设的结算谈判不得以搁浅。
“我们几百号工人等着发工资回家过年，材料商的催款电话一个接一个。”舜达公司建设的经理老张在调解现场情绪激动，“2个亿啊，公司现金流快断了！”
更棘手的是民生压力。项目涉及的数百户百姓等着交付新房，数十个施工班组的进城务工人员盼着工资过年。法院立案后，承办法官深知：若走传统诉讼+司法鉴定程序，至少需要1年时间，届时不仅企业资金链可能断裂，更可能引发群体性事件。
“这不是简单的合同纠纷，是牵一发而动全身的系统问题。”杨继东在接到法院委托调解的通知后，第一时间召集团队研判，“必须用专业手段快速拆解争议，既守住法律底线，又保住企业生机，稳住民生大局。”
2025年3月17日，在潍坊市奎文区富潍大厦B座20楼5号调解室，“老窑匠”调解中心杨继东主任（左二）对案件进行调解，潍坊市奎文区人民法院姜志伟庭长（左一）予以指导（任文蕾 摄）
破冰：“争议评审”机制的精准破局
“攻坚的核心，是把专业的事交给专业的人，让争议在阳光下化解。”杨继东在首次三方碰头会上强调，“我们要做的不是简单劝和，而是搭建一个专业、透明、公正的技术平台，让数据说话。”他抛出了“争议评审”的核心思路。这一模式，打破了传统“先鉴定后答疑”的低效路径，转而采用“基础数据梳理—争议事项剥离—专业技术论证—‘阳光’评审运作”的闭环流程。
同时，住房和城乡建设部门及时参与，指导老窑匠调解中心开展工作。这种府院联动的机制为后续的专业调解提供了有力支持。
打破数据破壁
调解的第一步是摸清底数。杨继东团队面临的首要挑战是工程造价的认定。“双方提供的资料不全，很多施工变更没有书面记录，成了一笔糊涂账。”
老窑匠调解中心组建了由中国建设工程造价管理协会会员、一级造价工程师等专业人员组成的争议评审专家组。专家组制订了科学实施方案，全面审核施工合同、图纸、签证等资料，确保数据的真实性和完整性。
“纸上谈兵解决不了争议，必须到现场找答案。”2025年1月中旬，杨继东带领评审专家、双方代表，顶着凛冽寒风来到项目现场。安全帽上的国徽在阳光下格外醒目，一行人拿着图纸、卷尺、测距仪，穿梭在已完工的楼栋间，一寸寸核实争议工程量，记录关键数据并由各方签字确认。
“这里的外墙保温层厚度，和合同约定的50mm有出入，实测只有45mm”“地下室的防水工程，签证单标注的施工面积与实际测量不符”，专家们一边测量，一边记录，关键数据由双方代表当场签字确认。针对资料缺失或争议部分，团队组织两次答疑会议，形成会议纪要，规范补充材料提交期限，避免出现“各说各理”的僵局。
舜达建设的老张看着专家们较真的劲头，感慨道：“之前担心对方不认账，现在有现场实测数据，心里踏实多了。”衡远地产的临时负责人也坦言：“这种公开透明的方式，让我们对结果更有信心。”
2025年4月5日，“老窑匠”调解中心对近期受理的案件情况与奎文法院指导法官进行沟通（杨子 摄）
千项争议的突围
随着数据梳理的深入，争议点逐一浮现，共计2582项。每一个争议点的背后，都是双方利益的博弈。
“这个材料价格，你们报的比市场价高30%！”“施工期间人工成本上涨，这是客观事实！”会议室里，双方代表争得面红耳赤。
杨继东团队采取了“基础数据梳理—争议事项剥离—专业技术论证—‘阳光’评审运作”的流程。他们依据招投标文件、施工合同、设计变更等资料，严格遵循行业计价规范，精准计算工程造价。
第3次答疑会议持续了整整一天，会议室的大屏幕上投影着争议清单，专家们结合合同条款、行业规范、现场实测数据，逐一进行专业解读。团队将2582项争议点逐一列出，与双方沟通，寻求共识。有时为了一个单价争议，需要查阅同时期多个项目的采购数据；有时为了一项工艺认定，需要请教数位行业专家。
“调解不是和稀泥，而是在专业框架内找到最大公约数。”杨继东反复向团队强调。这种专业、透明的“阳光评审”模式，逐渐赢得了双方的信任。
经过艰难协商，团队形成了造价鉴定初稿，但双方仍提出了377项异议。第4次答疑会议，专家组针对每一项异议进行解答，修正报告，最终确定了无争议的工程造价。
和解：18天的“破局重生”
“争议评审报告出来了，双方是否认可最终造价？”2025年1月25日，杨继东在老窑匠调解中心组织最终会谈。屏幕上显示的最终造价金额，既考虑了施工方的合理垫资成本，也符合开发商的实际支付能力。
杨继东趁热打铁，结合《中华人民共和国民法典》相关规定和“保民生、稳企业”的政策导向，分别与双方沟通：“舜达建设尽快拿到工程款，能及时发放进城务工人员工资，避免群体性事件；衡远地产化解纠纷后，可顺利推进交房，恢复企业信誉。”承办法官也从法律层面分析：“和解协议具有法律效力，既能节省诉讼成本，又能为后续履行提供保障。”
最终，双方在和解协议上郑重签字。衡远地产按协议分期支付工程款。第一笔工程款到账后，舜达建设第一时间召开工资发放大会，进城务工人员拿着足额的工资，脸上露出了久违的笑容。而衡远地产的交房工作也顺利推进，买房的百姓们陆续拿到新房钥匙。
从剑拔弩张的诉讼对立，到握手言和的良性互动，仅用18天，这场牵涉近2亿元的建设工程纠纷圆满化解。杨继东看着手中的和解协议，疲惫的脸上露出欣慰的笑容。（本刊通讯员 秦良俊）
（为保护当事人隐私，本文部分人名为化名）
“技术治理术”接管复杂商事纠纷
点评专家：常柳溪，北京化工大学文法学院讲师，北京市法学会国际经济法学研究会常务理事。
本案在18天内完成工程结算争议的结构性化解，关键不在于劝和，而在于用一套可复核的专业程序替代情绪化博弈。建设工程价款争议兼具高技术门槛与高社会外部性，往往因信息不对称与证据碎片化而陷入长期僵持。该案提供了观察新时代枫桥经验如何向专业商事领域延伸的一扇窗口。
从纠纷结构看，争议并非简单的付款意愿问题，而是工程量、材料价差、变更签证等事实要件难以被共同确认。若直接进入诉讼并启动鉴定，程序成本与时间成本会被放大，资金链断裂、欠薪与交付风险随之累积。司法供给与现实风险之间由此出现典型的时滞。
争议评审机制的核心，在于把事实建构放到程序前端。通过专家组现场核实、争议清单化、数据共同签认等步骤，形成具有可审计性的基础事实。各方在同一套计价规范与技术标准下讨论问题，争议被拆解为可计算的技术命题，协商空间因此从立场对抗转向证据与规则的对话。
从制度依据看，该案运行逻辑和人民法院推进的多元化纠纷解决与诉调对接安排相衔接。专业评审机构以行业计价规则与工程技术规范为准据，先行完成事实核对与专业判断，再将可执行的结论转化为调解方案，并在需要时通过司法确认实现规范化落地。其定位更接近行业自治的技术性争议解决，而非对当事人实体权利作出替代性裁判。
在程序层面，评审过程应保障当事人充分参与、证据对质与必要释明，并以书面化记录与数据留痕确保结论可复核，从而满足诉调对接所要求的最低程序正当性。对法院而言，这类前端机制的意义在于降低鉴定启动频率与诉讼对抗强度，使审判资源集中于真正需要公权力裁判的争点。
在治理层面，工程价款争议常与欠薪、停工、交付受阻等公共风险叠加，基层组织介入的正当性主要体现为风险预防与秩序维护。但介入边界亦须清晰：行政协调宜止于程序组织、信息对接与督促履行，不宜以行政权力替代合同结算或对评审结果作实质裁量，以免公法介入对私法自治造成挤压。
因此，推广争议评审机制宜同步完善规则体系与责任链条，如明确评审启动条件、专家遴选与回避、费用分担与保密要求，建立与司法确认、诉讼中止等环节衔接的标准化路径，并形成行业自律与司法必要监督相结合的质量控制机制。只有在行业自治与司法保障形成稳定分工的前提下，专业机制评审才能成为可持续的前端解纷基础设施。
【本文刊载于《人民法治》杂志2026年2月上（总第219期） 新时代“枫桥经验”案例栏目】