2025年4月，聂某驾驶货车与李某三轮电动车相撞致李某受伤、车辆受损。事故后聂某配合等待救护车，期间突感不适，交代儿媳朱某留守配合交警后就医，后经诊断为高血压病3级、桥脑左前侧占位。交警到场后，经朱某协助核查证件，因聂某离开事故现场且联系不上，认定聂某肇事逃逸。李某住院期间产生多项损失，保险公司垫付1.8万元，聂某家属垫付1.5万余元。李某起诉索赔，保险公司以聂某逃逸主张商业险免责，聂某辩称系突发疾病离开，不构成逃逸。
裁判要旨
交通肇事逃逸需同时满足主观故意、客观行为、逃避法律追究三个核心要件。机动车驾驶人事故后积极履行抢救、护场义务，因突发重大疾病紧急就医离开现场，且委托家属留守配合调查、垫付费用，无逃避责任主观意图的，不构成肇事逃逸。保险公司不得以“驾驶人离开现场”主张商业险免责，应在保险限额内担责。
裁判结果
一审法院认为，聂某事故后未立即逃离，协助抢救伤者，委托家属留守配合调查且垫付费用，无逃避赔偿意图；就诊记录等证实其离开系突发疾病需紧急就医，不构成肇事逃逸，判决保险公司承担商业险赔偿责任。
保险公司不服上诉，二审法院认为一审认定事实清楚、适用法律正确，驳回上诉，维持原判。
法官说法
交通肇事逃逸认定应坚持主客观相一致，不能仅依据“离开现场”单一行为。驾驶人事故后负停车、护场、抢救、报告义务，但该义务并非要求始终坚守现场，存在合理事由且不影响事故处理、不逃避责任的短暂离开，不应认定为逃逸。本案中，聂某履行了初期救助义务，离开系因紧急疾病，且委托家属留守配合、垫付费用，无逃避责任行为，符合“合理离开”情形，不构成逃逸。保险公司商业险免责主张不成立，应依法担责。（吕纪春 王范）