没有参演，面孔却出现在短剧里......
据澎湃新闻报道，赵丽颖以肖像权纠纷为由，起诉红果短剧运营方北京笔墨留香科技有限公司、其全资股东北京抖音信息服务有限公司及一名自然人。该案已于11月10日在北京市门头沟区人民法院云法庭开庭，尚未宣判。
“赵丽颖起诉红果短剧”冲上热搜。图源自网络
赵丽颖方主张称，平台内部分短剧涉嫌未经许可，通过AI换脸、融脸使用其面部特征，或将其肖像用于短剧封面进行商业引流。此前，这类纠纷已有生效判决。
公开信息显示，红果短剧平台多次曝出未经许可使用明星肖像的AI短剧侵权事件。杨紫、易烊千玺、邓为的工作室均发布维权声明；肖战、成毅等艺人也曾出现平台短剧AI形象与其样貌近似的争议，相关事件引发粉丝群体抗议。
针对外界质疑，平台客服表示AI短剧为新兴品类，审核存在短板。但该说法未能平息争议，舆论直指平台审核存在重大漏洞。
合成的脸，也可能侵权
今年3月，北京互联网法院公布一起AI换脸短剧肖像权纠纷。某演员发现，自己的面孔被拼接进短剧角色，部分观众误以为其参演，遂分别起诉制作方和播出方。
图片由AI生成
制作方辩称，人物由AI生成，创作时没有输入与该演员有关的指令，只是偶然“撞脸”。但法庭要求其按提交的说明再次演示时，公司称因账号、技术等原因无法完成。
法院比对发现，涉案人物的面部轮廓、五官特征与原告高度相似，相关网络讨论也表明，公众能够将其识别为原告。结合证据，法院未采纳偶然“撞脸”的抗辩，认定制作方侵害肖像权。
判断肖像是否被使用，并不要求两张脸完全一致。最高法相关解读明确，AI合成形象即使与本人存在差异，只要一般公众或者特定人群能够识别，仍可认定使用了特定自然人的肖像。
今年9月发布的《最高人民法院关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》进一步规定，除法律另有规定外，未经自然人同意，利用人工智能处理其姓名、肖像等，生成可识别该人的虚拟数字形象并使用、公开，本人主张相关人格权益受到侵害的，人民法院依法予以支持。
买了版权，仍要审查肖像
在上述案件中，播出方提出了另一项抗辩：公司已取得短剧的信息网络传播权，没有参与换脸制作。
法院未接受这一理由。短剧版权与剧中人物的肖像权属于不同权利，取得前者授权，并不意味着可以使用后者。本案短剧时长较短，争议肖像具有知名度和辨识度，播出方未经审查便发布，未尽相应审查和注意义务。
最终，法院判令制作方、播出方分别在各自运营的涉案视频账号发布书面致歉声明，并赔偿经济损失。两案均无人上诉，判决已生效。
提供网络服务的平台也有相应责任。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十七条规定：“网络服务提供者知道或者应当知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。”
标注“AI生成”，不能代替授权
此类“偷脸”纠纷不仅涉及明星，也涉及普通人。新华社今年5月调查发现，汉服妆造师、模特也曾反映，自己发布的照片被用于AI短剧。涉事出品方未能在平台审核期内提供素材合规使用的有效证据，相关剧集被全面下架。
业内人士介绍，AI角色在不同镜头中容易出现样貌变化，制作方会使用真人面孔作为参考，以保持人物形象稳定。一些公司为压低成本，未经授权便取用他人的照片、视频。
即便画面标注了“AI生成”，肖像来源仍须合法。2025年9月施行的《人工智能生成合成内容标识办法》要求，网络信息内容传播服务提供者应当核验相关隐式标识，并根据核验结果、用户声明或者检测情况添加提示标识；平台需提供标识功能，提醒发布生成合成内容的用户主动声明。
但标识说明内容经过了AI生成合成，授权解决的则是能否使用这个人的形象。观众知道角色是AI制作的，并不代表被使用肖像的人同意出演。
业内专家建议，平台要严把内容上线关，改变事后下架的被动治理方式，同时畅通投诉渠道、完善快速响应机制。
短剧制作方与播出平台理应在素材选用、角色生成和上线审核时，提前核清肖像授权。若等到本人发现“被出演”再去删片，造成的传播与误导已经发生，很难随视频的“一键删除”而一笔勾销。
（本文根据澎湃新闻、新京报、新华社等媒体报道，并结合北京互联网法院公开案例、《中华人民共和国民法典》及最高人民法院、国家网信办相关文件整理）