一次独自夜钓，一场意外落水，一个生命就此消逝。当悲剧发生，责任该由谁承担？
近日，湖南省长沙市望城区人民法院审结了一起因夜钓溺亡，引发的经营场所安全保障义务纠纷案件。
2025年5月31日23时许，陈某约同事去钓鱼被拒后，独自一人前往某钓场夜钓。钓场经营者刘某某提醒其“喊个伴”，陈某一边准备钓具，一边答应会联系同事过来，同时通过微信向刘某某转账120元作为钓鱼费。
一小时后，刘某某再次微信询问同伴是否前来，陈某回复“没有来”，但仍继续独自垂钓。
通过天网监控显示，次日凌晨4时45分至47分，陈某所佩戴的头灯不断闪烁，4时48分许，头灯光亮消失，且不再出现。第二天上午，陈某家属报警，下午，陈某的尸体在钓鱼的池塘中被救援队打捞上来。
家属认为钓场未尽到安全保障义务，将经营者刘某某、朱某某诉至法院，要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费等损失共计918550元。
长沙市望城区人民法院经审理认为，公民的生命权、健康权受法律保护。
行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
死者陈某自身存在主要过错。
陈某作为具有完全民事行为能力的成年人，应当是其自身安危的第一责任人。其明知夜间垂钓存在视线较差、路面湿滑、意外落水难以被发现等风险，在经营者多次建议其叫个同伴的情况下，仍未引起足够重视，独自一人继续夜钓。
根据自甘风险和自担责任的侵权原则，陈某自身应在此不幸事件中负有主要过失责任。
钓场经营者存在一定过失。
依据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条规定，宾馆、商场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
刘某某、朱某某对外经营钓鱼场，属于该条规定的经营场所，应对消费者负有必要的人身财产安全保护义务。
本案中，刘某某、朱某某虽在岸边配置了救生设备，设置了安全警示标识，但钓位周边路面不平整且没有设置安全护栏，存在一定安全隐患。
钓鱼场对外公示为24小时营业，却未安排夜间巡查人员，也未及时检修无法正常运行的监控。刘某某在得知陈某的同事没有来一同钓鱼的情况下，未阻止陈某继续钓鱼，也未采取更严密的巡查监控措施，未能及时发现陈某落水，对其溺亡的后果存在一定失察过失。
综合双方的过错程度，法院酌定由刘某某、朱某某承担20%的赔偿责任，其余损失由陈某自行承担。
经核算，陈某家属的损失共计107万余元，由刘某某、朱某某承担20%即21万余元，另支付精神损害抚慰金2万元，扣减诉前已先行赔付的5万元，最终判决刘某某、朱某某赔偿陈某父母18万余元。
本案判决后，双方当事人均服判息诉，现判决已生效。
夜钓的危险系数远高于日间，光线昏暗导致视线受阻，钓位周边地形隐患难以察觉，一旦失足落水，自救和被发现的难度都会大幅增加。作为完全民事行为能力人，应当对自身行为安全承担最高注意义务，切莫心存侥幸、无视夜间垂钓风险。
依据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条，经营场所的经营者对消费者负有安全保障义务。这不仅包括配置救生设备、设置警示标识，更要求针对夜间营业的特殊风险，落实硬件防护（如安全护栏）和制度保障（如夜间巡查、监控检修）。商家对外承诺24小时营业，就必须匹配24小时不间断的安全守护。
本案中，经营者虽提醒陈某“叫个伴”，也设置了警示牌和救生圈，但钓位路面不平、无护栏、无夜间巡查、监控失效等问题，才是未能及时救援的关键短板。安全措施必须“管用”，不能“走过场”。（印睿 侯轩 陈俊）