2025年2月8日，广东省广州市有一车主发帖称自己车窗被砸，但相比一般车主遭遇车辆损坏后言辞激烈的声讨，这位车主对于自己的车窗被毁不仅不感到愤怒，甚至还表示十分欣慰。
而要了解车主心情“反常”的原因，就不得不了解破窗者的目的。原来，之所以要采取暴力的手段，是由于破窗者要取走车主车内的自动体外除颤仪（AED）来救治突发心梗的父亲。
车载AED抓住稍纵即逝的抢救时间
据《中国心血管健康与疾病报告》，我国每年约有54.4万人发生心脏骤停，院外生存率不足1%，其中30%以上的心脏骤停发生在道路或车辆环境下。救护车平均到达时间约10-15分钟，远超“黄金4分钟”抢救窗口，而车载AED可第一时间填补这一空白。
所以，如果城市中随处可见的汽车都能成为上述案例中那样的“移动救护站”，这将是对心脏病患者生命权益最大的保障。
目前，国内多地已通过地方立法明确配置要求：如《上海市急救医疗服务条例》《深圳经济特区急救医疗条例》均提出“鼓励机动车配备急救设备”，部分城市已试点要求公交车、出租车等营运车辆强制配置AED。
私家车AED配置普及化有难度
但目前来看，想要将急救设备普及化配置于私家车，还要面临一些现实的问题。
首先就是车主对AED设备的养护责任，因为想要更多轿车成为路上移动救护站，前提是保证AED设备的可用。因此需明确车主对AED的定期检查、电池更换义务，避免设备失效导致急救失败。
此外，纯市场化普及可能导致推广缓慢，AED的单价普遍在5000元至3万元之间，普通消费者难以负担，因此需要探索政府补贴、保险配套等模式降低车主负担。
因此，在种种现实问题下，目前没有法律法规强制私家车或营运车辆必须配备AED。
法律让更多AED设备车主“敢施救”
除了经济和制度上的困难，据观察，车主对提供救护设备可能带来风险的焦虑，也是阻碍车载AED普及的因素。而现有法律对院外急救的规范多聚焦于固定公共场所，像道路、长途出行等移动场景的急救责任边界模糊。
比如，依据《民法典》第184条“紧急救助免责条款”，因自愿实施救助造成受助人损害的，无需承担民事责任。这意味着法律仅保护自愿救助行为，而对案例中类似强制配备后的责任边界模糊。
另外，像案例中出现的施救人破窗行为给车主带来经济损失的情况，也急需配套规范来应对。案例中的车主事后谢绝了破窗者提供更换车窗所需的费用，但这部分的损失由车主承担是否符合法治公平的原则，有待商榷。
总结：AED普及的法律引导很重要
推动乘用车载AED的普及，应加强法律法规的引导作用，例如将配备AED的车主纳入公益激励体系，如给予车险费率优惠或停车优惠等。
此外，通过明确法律权责，解除AED持有者出借后的“后顾之忧”也很重要，只有这样才能让车主从“不敢借”到“愿意借”。
而作为车主，也要意识到配备AED对于乘客和他人的救助意义，在自己能力范围之内选择正规合格的AED产品。同时，做好声明工作，在汽车显著位置明确自己在紧急情况下出借AED设备的意愿，避免事后不必要的纠纷。
车载AED普及不仅是设备配置，更是急救知识的传播载体：车主及乘客通过学习AED使用方法，可提升自救互救能力；同时，这种“人人参与”的急救模式，也是中华传统文化中守望相助的美好精神传承的现代诠释。相信在法治健全与公众力量的共同作用下，国内的车载AED救援制度将会更加完善。