2016年，李某向某商业银行借款30万元，张某为该笔借款提供连带责任保证。2020年，银行就该笔借款起诉后撤回，此后未再追讨，李某、张某亦未结息还款。后，张某发现自己征信状态异常，认为银行给其造成经济和名誉损失，诉至法院，要求银行恢复其征信正常状态并解除保证责任。银行辩称，案涉借款合同与保证合同合法有效，已按约放款，该笔借款仅结息219.81元，剩余本息至今未还，张某征信异常系事实，请求驳回其诉求。
裁判结果
法院经审理认为，征信不良记录虽会影响个人信誉，但认定名誉权侵权需符合法定构成要件。本案中，张某征信异常系因其为李某借款提供保证，且双方均未履约所致，银行报送的征信记录系对客观信贷事实的如实反映，无虚构、诋毁等违法行为，主观上无过错，不构成名誉权侵权。最终，法院判决驳回原告张某的全部诉讼请求。
法官说法
征信记录作为“经济身份证”，已渗透到贷款、求职、租房等诸多领域，不良记录确实会对个人社会评价产生负面影响。但构成名誉权侵权需满足违法行为、损害事实、因果关系、主观过错四大要件。本案中，银行报送的征信信息基于张某担保借款未足额清偿的客观事实，如实反映信贷情况，不存在虚构、诋毁或不当评价等违法行为，主观上无过错，因此不构成名誉权侵权。法官提醒，个人在提供担保或办理信贷业务时应恪守诚信，按时履约；征信不良虽影响社会评价，但金融机构如实合规报送征信记录的行为受法律保护。
法条链接
《中华人民共和国民法典》第一千零二十四条 民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。
名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。（吕纪春 王范）