泸州“花坛藏尸案”一审宣判：陈某芬数罪并罚被判死刑，杨某根被判死缓。舆论最拧巴的一点在于——陈某芬当庭翻供、将责任推给同伙，法院为何照样顶格判？
《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十五条明确：只有被告人供述、没有其他证据的，不能认定有罪；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定有罪。口供从来不是“证据之王”，只是有待与其他证据相互印证的环节之一。
这起案子尘封了28年。1997年，陈某芬为逃避偿还4万元债务，提议杀掉债主吴某萍，将吴某萍骗至仓库后，由杨某根扼颈致死，二人连夜将尸体埋进楼顶花坛。2025年花坛翻修，白骨才重见天日。到案后，陈某芬庭审中“认事实、推分工”，称受杨某根怂恿；然而全案绝非仅靠她的供述定案——借款纠纷与诱骗行为的关联、失踪当日行踪轨迹、同案犯稳定供述、埋尸现场、尸源与年代鉴定、事后伪造身份证、多次跨境潜逃的票务与住宿痕迹，彼此咬合，形成闭环。翻供若解释不了“为何整容化名、办理假证、绕道出境”，就不足以推翻客观证据链，只是徒劳的狡辩。
法院没被“当庭改口”带偏，也没靠情绪下判：陈某芬提起犯意、设局诱骗、实施长期反侦查，处于相对主导地位，虽进行了赔偿仍不足以从宽；杨某根直接行凶但坦白认罪，法院对其适用死缓，正是留出了“可不立即执行”的法定余地。一死一缓，量的是罪责，不是流量。
公众讨论“口供还管不管用”，其实问反了。法治要防的，一边是刑讯逼供式迷信口供，另一边是“凶手不认就放人”的误读。正确姿态始终是：重证据、重调查、不轻信口供，排除合理怀疑才落槌。
28年够埋掉一具尸，却埋不掉痕迹，也逃不掉罪责。花坛里的白骨、假证上的照片、出境记录会说话——翻供翻得动舌头，翻不动证据链。这看似不近人情，实则正是证据裁判原则最公平的底色：正义可以迟到，但不能由谁当庭改口重新定义。
（本文根据四川长安网、法治网、新华网等网站报道，并结合《中华人民共和国刑事诉讼法》整理 作者 王帅）