5笔999元、2笔1999元，再加上111046元、131315.8元、5600元等多笔转账，卡内资金被分批转出。
湖南湘潭的周女士准备支付7元早餐费用时，手机提示余额不足。她这才惊觉，银行卡内近26万元已被人分笔转走。
图片由AI生成
据红星新闻等媒体报道，周女士随后到银行查询交易明细，发现短信提醒此前被取消，账户资金在六天内陆续转出。银行工作人员初步判断，她可能遭遇了电信网络诈骗，建议报警。目前，周女士已向警方报案。
短信提醒被取消，资金接连转出
周女士回忆，10月17日凌晨3时03分，银行卡的短信提醒服务被注销。其间，她的手机还曾出现黑屏、不受控制闪烁的异常情况。直到10月25日购买早餐，她才察觉账户出了问题。
周女士调取的银行流水记录。图源自网络
银行初步判断该事件为电信网络诈骗。据银行工作人员称，该案作案手法娴熟。不法分子先关闭短信提醒，再登录账户赎回基金、转出定期存款，随后开通数字人民币，通过结售汇换成港币，最终汇往香港多个账户。周女士则表示，自己没有向他人提供验证码、授权码，也没有点击不明链接。
账户通过什么方式被人操作，手机异常、短信服务被取消和资金转出之间是如何关联的，还有待结合设备和交易记录进一步查明。
验证通过，不等于本人交易
系统记录显示密码、验证码等信息都正确，是否就意味着交易得到了持卡人授权？
最高人民法院指导案例169号对此作出明确裁判，该案2021年11月9日由最高法审判委员会讨论通过发布。在徐某诉招商银行上海延西支行银行卡纠纷案中，持卡人提供证据证明相关网络交易系他人盗用其名义进行。银行未能证明持卡人违反信息妥善保管义务，仅以身份识别信息和交易验证信息相符为由主张免责，法院未予支持。
验证信息吻合，只能说明某个验证环节通过，不能单凭这一点证明是本人交易，也无法直接排除盗刷。
《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》也对盗刷责任作了区分：发生网络盗刷，借记卡持卡人可以依法向发卡行主张被盗刷存款本息及损失；持卡人对银行卡、密码、验证码等信息保管不当、存在过错的，也应承担相应责任。
银行初步判断“疑遭电诈”并不能直接定责。这起事件到底属于周女士受骗后主动转账，还是他人冒用身份实施网络盗刷，仍需结合证据来认定。
追查资金，需还原操作记录
发现账户异常后，当事人第一时间应联系银行挂失止付并报警。在追查资金时，仅有一张余额截图还不够。完整的流水、短信服务变更通知、与银行的沟通记录，以及手机出现异常的时间点，都有助于还原事件全貌。如果涉及手机被远程操控，还需保留相关应用和设备信息。
在银行核查方面，除了密码和验证码，登录设备是否突然变化、业务是否集中突击办理、交易对象和资金流向是否有异常，这些也应纳入排查范围。
周女士目前最迫切的诉求，是查清近26万元的去向。这笔损失究竟是被谁、以何种方式转走的，需要沿着每一次账户变更、每一笔资金流向继续追查，才能最终厘清各方责任。
（本文根据红星新闻等媒体报道、并结合最高人民法院公开案例及司法解释解读等资料整理）