保险公司在赔付机动车车损险后，能否向负同等责任的非机动车一方行使代位求偿权？近日，河南省邓州市人民法院审结一起保险人代位求偿权纠纷案，法院判决驳回原告某保险公司的诉讼请求。
2026年1月18日，被告老张驾驶电动自行车自南向北行驶至邓州市某乡镇桥头处时，与自西向东行驶的案外人李某驾驶的小型普通客车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。事故经交警部门认定，老张与李某承担事故的同等责任。
事故发生后，李某为施救并维修车辆共计花费4800余元。因该小型普通客车在某保险公司投保有机动车商业保险，事故发生在保险期间内，李某遂向某保险公司提出理赔申请。保险公司经定损后，向李某赔偿车辆损失费用共计4800余元。李某获得理赔款后，将向老张索赔的权利转让给保险公司。因老张一直未予赔付，保险公司遂诉至法院，请求判令老张承担车辆损失的一半费用即2400余元。
法院经审理认为，本案的争议焦点在于：保险公司在向机动车一方赔付车损险后，能否代位向非机动车一方主张车辆损失赔偿。保险人代位求偿权的成立，以被保险人对第三者享有赔偿请求权为前提。本案中，李某作为机动车一方，其对老张是否享有车辆损失赔偿请求权，决定了保险公司能否行使代位求偿权。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
本案中，交警部门认定老张与李某负事故同等责任，该责任认定系对事故成因的过错划分，并非对双方民事赔偿责任的最终确定。在现行法律未明确规定非机动车一方须按过错程度赔偿机动车方车辆损失的情况下，李某对老张不享有车损赔偿请求权。相应地，保险公司在赔付后亦不能取得超出被保险人权利范围的代位求偿权。原告的诉讼请求缺乏法律依据，法院不予支持。综上，法院依法判决驳回原告某保险公司的诉讼请求。
法官说法
本案裁判的核心在于保险人代位求偿权的权利边界。保险人代位行使的是被保险人对第三者的赔偿请求权，其范围不能超出被保险人自身享有的权利。因此，本案的关键不在于保险公司是否已实际赔付，而在于机动车一方李某对非机动车一方老张是否享有车辆损失赔偿请求权。
从《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规范结构看，该条对机动车与非机动车之间的赔偿责任作出了倾斜性安排：非机动车一方有过错的，法律设定的效果是“适当减轻机动车一方的赔偿责任”，而非赋予机动车方向非机动车方主张车损赔偿的权利。这一安排的法理基础在于机动车在速度、质量、危险回避能力上明显优于非机动车一方，故法律对机动车一方课以严格责任；在机动车方投保车损险的情形下，其车损风险亦可借助保险机制得以分散、消化。这一责任分配与风险分散机制相结合，符合风险控制与利益衡平的要求，亦与“优者危险负担”的精神相契合。
需要说明的是，本案认定以非机动车一方非故意碰撞为前提；司法实践中对机动车方能否就车损向非机动车方求偿存在不同见解，本案系基于上述规范意旨与具体情形所作裁判。（胡培三 朱小旭 肖怡楠）