法律眼
民间借贷中，出借人应使用自有合法资金，不得套取金融机构贷款转贷，否则可能导致借贷合同无效，仅能主张实际本金及相应资金占用损失，约定的高额利息不受法律保护。
为赚取高额利息，陆某不惜套取银行信用卡现金，将原本属于银行的资金借贷给罗某，最终因罗某无力偿还导致资金无法收回。近日，成都市龙泉驿区法院审结一起民间借贷纠纷案，认定出借人陆某套取金融机构资金转贷，属于“空手套利”的金融投机行为，其与借款人罗某之间的民间借贷合同无效，担保合同亦无效，判决罗某返还实际取得的借款本金6941元及相应资金占用利息。
2024年2月25日，罗某因为其配偶张某打造支付宝流水事宜，经彭某介绍，向陆某提出借款请求。同日，陆某通过信用卡分期方式，向罗某指定的某餐饮公司账户转账6941元，而该公司法定代表人为张某。转账成功后，罗某向陆某出具借条，载明借款金额为1万元，借款期限自2024年2月25日起至2024年8月24日止，彭某在担保人处签字捺印。借款到期后，罗某一直未按约定归还，彭某亦未承担担保责任，陆某于今年初将罗某、彭某起诉至龙泉驿区法院。
庭审中，罗某辩称自己未实际收到1万元，钱款直接转给了彭某，而借条也是自己在饮酒状态下签署；彭某则称其只是担保人，钱应由罗某归还。
法院审理认为，陆某通过信用卡向罗某指定账户转账，罗某出具借条，双方已构成民间借贷关系。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，陆某因套取金融机构贷款转贷，其与罗某之间的借贷合同无效。根据民法典第一百五十七条规定，罗某因无效合同取得的6941元应当返还陆某。关于利息，因借贷合同无效，利息约定亦无效，但陆某确有资金占用损失，法院支持以6941元为基数，自2024年8月24日起按一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。
关于彭某的担保责任，法院指出，保证合同是主债权债务合同的从合同，主合同无效，保证合同无效。因陆某未举证证明彭某对合同无效具有过错，故彭某不承担赔偿责任。
经过审理，法院判决罗某向陆某返还借款本金6941元及资金占用利息，驳回陆某其余诉讼请求。
（四川法治报全媒体记者 曾昌文）