2026年10月7日，河北沧州一名女子花15.31元网购9斤蜜薯后申请“仅退款”，商家左女士从山东聊城驱车往返800公里连夜上门取回商品，最终仅拿回三斤。左女士对媒体表示，这么做“就是为了出一口气”。这起看似荒诞的纠纷，折射出近年来电商领域“仅退款”规则被滥用后，商家与消费者之间日益尖锐的矛盾。当“仅退款”从保护消费者的售后工具异化为部分人“薅羊毛”的捷径，其背后的法律问题值得审视。
图为订单信息。图源自百姓关注
“仅退款”频引纠纷：究竟是正当维权还是不当牟利？
“仅退款”规则自2023年底在各大电商平台普及以来，相关纠纷迅速进入司法视野。以吉林省某法院为例，截至2024年7月，该院共受理“仅退款”案件78件。案件类型大多为消费者收到商品后申请仅退款成功，但未将商品退回商家，商家遂提起诉讼要求退还货款并赔偿维权费用。
司法实践中，各地法院对此类案件的裁判思路存在差异。多数法院认为，平台依据其规则作出的“仅退款”决定对商家具有约束力，消费者获得退款系平台行为所致，不构成恶意违约。但也有法院持不同观点，认为平台未经双方同意作出的决定对交易双方并无约束力，消费者要求退款却拒绝退货且不能提出实质依据的，应当承担违约责任。
恶意售后的法律质变：从民事违约滑向刑事诈骗
在多数“仅退款”纠纷中，消费者与商家之间属于民事合同争议范畴。但部分行为已越过民事边界，触及刑事法律。
2025年10月至2026年1月间，谭某通过境外加密通讯软件非法购买多个实名认证的淘宝账号，在淘宝、抖音平台大量下单金枕榴莲和车厘子。收到完好的水果后，他利用AI图像生成技术伪造水果腐烂变质的照片，以“坏果”为由申请“仅退款”，再将完好的水果通过二手平台降价转卖。三个月内累计作案100余起，涉案水果价值1.6万余元。2026年4月，湖南衡山县法院以诈骗罪判处被告人谭某有期徒刑一年，并处罚金5000元。
类似案件在上海也有发生。2026年6月以来，犯罪嫌疑人王某在盒马线上平台下单，先后对399件商品，以“不喜欢 / 不想要”等多种理由申请仅退款。对于价值较高的商品，平台安排快递员上门取件时，王某便将食用剩余的部分退回。目前，王某因涉嫌诈骗罪，已被上海闵行警方依法采取刑事强制措施，案件正在进一步办理中。
恶意退款截图。上海闵行警方供图
这些案件的区别在于，普通“仅退款”纠纷中，消费者基于对商品质量的不满申请退款，主观上不存在非法占有目的；而谭某、王某的行为，从下单之初即无真实交易意图，通过伪造证据骗取退款后再转卖获利，符合诈骗罪“以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相”的构成要件。
各方补齐治理短板：遏制恶意“仅退款”乱象
针对“仅退款”规则滥用问题，2026年2月1日起施行的《网络交易平台规则监督管理办法》明确，网络交易平台经营者不得利用平台规则，强制或者变相强制平台内经营者承担退款不退货等售后责任。
与此同时，各电商平台也在调整规则。部分平台已取消平台强势介入裁定的权限，将售后纠纷处置的主动权交还买卖双方。淘宝上线了AI假图识别模型，面向高分商家开放AI假图反馈入口；抖音电商推出“主动介入协商”机制，依托大数据识别异常账号、区分正常售后与恶意套利。
有评论指出，健康的交易环境不能只靠商家 “死磕” 来维持，需要平台、商家、消费者等所有利益相关方携手共治。有媒体评论指出，平台应建立恶意用户行为数据库，对高频恶意退款账号限制权限乃至永久封禁；监管部门则应加大执法力度，对涉嫌诈骗的行为依法追究刑事责任。
回到沧州这起15元蜜薯的纠纷。左女士的800公里取货，成本远超商品本身价值。但正如她在采访中所言，“就是为了出一口气”——这口气背后则是当下中小商家面对规则滥用时的无奈与坚持。
从民事违约到刑事诈骗，从平台规则到行政法规，“仅退款”的法律边界正在被逐步厘清。而每一次个案引发的讨论都在推动这条边界变得更加清晰。
（本稿综合自人民日报、光明网、中国经济网、经济日报等媒体报道）