近日，湖南省湘潭市岳塘区人民法院审理了一起服务合同纠纷案件。案件本身标的额不大，但同一诉讼参与人在两场诉讼过程中，当庭陈述内容前后矛盾、随意反言，违背民事诉讼诚实信用原则。法庭对此开展了一堂生动的“诚信法治课”。
案情简介
案件源于李某在网络上寻找婚庆服务时，一名自称“某婚庆运营中心”的微信用户主动添加了李某的微信。双方沟通后，李某向对方账户支付了定金。后续接触中，李某发现对方始终无法提供加盖公章的合同，也无法明确告知婚庆公司名称，且多次要求见面签订纸质合同均遭拒绝，于是要求对方退还定金，在协商退款无果后，李某决定通过法律途径维护自身合法权益。
第一次诉讼：起诉实际收款人周某父亲
由于李某无法得知该婚庆运营中心微信号的准确身份信息，便通过查询收取定金的支付宝账户实名信息后，起诉了实际收款人周某的父亲。庭审中，周某作为其父亲的委托诉讼代理人身份出庭应诉，当庭回答了该婚庆运营中心由其本人与王某合伙，定金由其父亲代收，婚庆服务的洽谈双方是其本人和李某。李某遂申请撤诉，并另行以周某为被告提起诉讼。前述周某本次庭审的陈述，均已完整记入庭审笔录。
第二次诉讼：起诉周某
李某撤诉后，重新以周某为被告提起诉讼，主张双倍返还定金。然而，周某在第二次庭审中态度却来了个180度大转弯——她辩称，自己全程未参与涉案婚庆服务合同的订立及履行，微信号一直是“某婚庆运营中心”经营者王某在使用，自己从未添加过李某的微信，未对接涉案婚庆业务，与王某、涉案婚庆运营中心均无任何关联。面对法庭出示的第一次庭审笔录，她表示第一次诉讼是作为其父亲的代理人，相关陈述仅代表其父亲，不属于本人自认，且此前表述存在偏差、庭审笔录记录有误。
法院判决：违反诚实信用原则，反言无效
周某在两次庭审中作出截然相反的陈述，经法庭当庭责令其作出合理解释，其未能说明矛盾陈述的合理理由，亦未提交有效证据推翻首次庭审中的自认内容。故此，法院对周某第二次庭审的答辩意见依法不予采信。
法院审理认为，双方就婚庆服务项目、合同总价款等主要内容基本协商一致并已交付定金，双方已成立事实上的服务合同关系。周某因自身原因无法履行合同义务，导致合同目的无法实现，已构成违约，应承担相应违约责任。综上，法院依法判决周某向李某双倍返还定金。（胡绮芮 刘泽佳）