北京市盈科（银川）律师事务所律师 唐小娟
一起涉案195万元的合同诈骗案，一旦定罪，当事人将面临10年以上有期徒刑。辩护人紧扣“非法占有目的”和“共同犯罪故意”两大核心要件，从主观故意、客观行为、共同犯罪构成三个维度展开论证，最终检察机关采纳辩护意见，以“事实不清、证据不足”对陈某某作出不起诉决定，对同案梁某某以诈骗罪提起公诉。本案是区分共同犯罪与个人行为的典型范例。
【案情简介】
2017年，宁夏某投资有限公司负责人杨某某因公司资产需出售，经股东介绍与陈某某、梁某某达成口头协议，由二人帮助联系资方运作处置两处商业资产，事成后支付佣金。二人分工明确：陈某某负责联系资方，梁某某负责对接杨某某商谈佣金。
2018年至2020年，陈某某先后联系多家公司运作收购，均未取得实质性结果。其间，梁某某多次虚构“打点费”等事由向投资公司老总杨某某索要费用，杨某某信以为真，先后向其支付现金并转账共计195万元，其中130余万元被梁某某用于偿还个人债务。2021年，梁某某因另案投案自首，陈某某得知后主动告知杨某某实情并建议报案。2023年，公安机关以陈某某涉嫌共同构成诈骗罪立案侦查。
【律师观点】
辩护人接受陈某某委托后，第一时间阅卷并会见，锁定核心辩点：
第一，陈某某无非法占有目的。陈某某确有联系资方的实际行为，并非虚构项目。其在得知梁某某真实身份涉嫌诈骗后，主动告知投资公司老总杨某某并建议报案，若其确系共犯，绝无主动揭发之理。
第二，陈某某未收取任何涉案资金。案涉杨某某提供的195万元由梁某某单独索要并全额掌控，130余万元被其用于偿还个人债务。梁某某虽供述曾向陈某某交付60万元，但无任何转账记录、收条或证人证言印证，属孤证，且梁某某当时涉嫌诈骗在逃，无资金来源，其供述可信度极低。
第三，本案缺乏共同犯罪的犯意联络。陈某某、梁某某之间仅存在“合作处置资产”的合意，该合意系合法中性的业务合作，与诈骗无关。梁某某在合作过程中超出双方分工范围，单独编造“打点费”事由向被害人索款，所获资金个人支配、个人挥霍，陈某某对此不知情、未参与、未受益。同案犯超出共同犯罪故意的行为，在刑法上属于“实行过限”，应由实施者个人担责，不能归咎于不具有共同犯罪故意的合作方。
辩护人据此提交书面辩护意见并与承办检察官多次沟通。检察机关两次退回补充侦查，最终认定陈某某主观上非法占有故意的证据不足，客观上虚构事实、隐瞒真相的证据不足，不符合起诉条件，依法作出不起诉决定。
【以案释法】
本案辩护成功，关键在于准确辨析了两组法律界限。
一是民事纠纷与刑事犯罪的界限。诈骗罪要求行为人主观上具有“非法占有目的”，客观上实施“虚构事实、隐瞒真相”行为。陈某某确有联系资方的履约行为，未收取任何涉案资金，发现异常后主动告知被害人报案，与“非法占有”的主观故意相悖。
二是共同犯罪与个人行为的界限。根据刑法第二十五条规定，共同犯罪要求行为人之间存在共同犯罪故意。本案陈某某与梁某某的合作合意原本合法，但梁某某单独实施的行为超出双方原合意范围，应由其个人承担刑事责任。陈某某始终没有与梁某某合谋骗取杨某某金钱的故意，没有共同犯罪故意，就没有共同犯罪责任——这是罪责自负原则的应有之义。
检察机关采纳律师辩护意见，坚持证据裁判原则，在证据无法形成完整链条时果断作出不起诉决定。
【本案警示】
刑法应保持谦抑，不能将经济活动中的纠纷轻易上升为刑事犯罪，更不能将一方合作者的个人犯罪行为连带归咎于未参与的相对方。
对企业家而言，选择合作伙伴须审慎核实身份，重大事项应签订书面协议，资金往来务必通过银行转账并保留凭证。
对刑辩律师而言，紧扣犯罪构成要件、善于运用共同犯罪法理区分个人行为与共同行为，往往能为当事人争取到最好的结果。