刚子（化名）与五名工友同在一家工厂务工。同为外地老乡，平日里大家彼此照应、情谊深厚。事发当日，刚子牵头组织了一场老乡聚餐，期间大家正常饮酒，无任何劝酒行为。聚餐结束后，工友们考虑到刚子饮酒较多，特意安排两人将其送回刚子单独租住的出租房，两名工友在确认刚子意识清晰、状态正常后才离开，为保险起见，后又两次折返查看，均未发现异常。
次日上班后，刚子始终未到岗，也未请假。工友们察觉不对，立即赶往其住处查看，发现刚子躺在床上已无回应，送医抢救无效后不幸离世。
刚子常年独自在外地租房务工，妻子在老家照料孩子、操持家务，无固定工作，家庭开支全靠刚子务工收入支撑。突如其来的变故让这个家庭瞬间陷入绝境，悲痛之下，刚子妻子将当晚一同聚餐的5名工友诉至法院。公民的生命健康权受法律保护，根据法理，人与人相互之间饮酒是一种正常的社会交往活动，但共同饮酒是一项人为产生危险性的行为，完全民事行为能力人在饮酒之前应当预见到这一行为会带来危险，寿光法院依法判决5名工友依法承担相应责任。判决生效后，5名工友始终拒不履行赔偿，案件进入执行程序。
执行干警第一时间展开全面调查，分别与5名被执行人沟通。然而，5名工友情绪激动、抵触强烈：
“是刚子组织聚餐，我们又没劝酒，他是自愿喝的！”
“我们把他安全送回家了，还回去看了两遍，他当时好好的……”
“这个责任我们真的不该担！”
……
执行期间，5名工友通过各种方式表达不满：不分工作日、节假日，甚至深夜饮酒、凌晨早起，不分时段持续给执行干警打电话抱怨吐槽、发泄情绪。
法律不是冰冷的条文，执行也不是简单的强制。从法律角度看，五名被执行人拒不履行生效判决，已符合司法拘留的法定条件。采取强制措施，简单直接，也能迅速形成震慑。然而，面对不断的抱怨、深夜的电话，执行干警没有选择简单粗暴的拘留，而是用一次次耐心的沟通，最终让“法理”走进“人心”。
“大家都是背井离乡来打工的老乡，平时称兄道弟，谁都不愿意发生这样的意外。但刚子走了，留下孤儿寡母，整个家塌了。将心比心，法院判决的责任不重，既是对逝者的交代，也是对生者的基本抚慰。”执行干警摒弃单一执法模式，不回避、不压制、不粗暴，采取“单独沟通、逐一对接”的方式，分别与5名工友反复谈心、释法、说理，在倾听他们委屈的同时，慢慢引导他们换位思考。
同时，执行干警也主动与刚子妻子沟通，耐心说明5名工友的实际困难与生活处境，引导她理性看待纠纷，适当予以谅解。经过执行干警不厌其烦的调解，双方当事人的对立情绪逐渐消融。
最终，双方达成和解：3名工友一次性全额支付赔偿款；另外2名经济困难、收入微薄的工友分三次付清赔偿款。协议达成后，5名工友均严格遵守约定，按期足额支付了全部赔偿款。执行干警用耐心换理解，用真情化矛盾，真正实现了“案结、事了、人和”。