人民法治网四川讯 一场车祸，轨迹难辨、责任难分，原被告各执一词。且看万源法院如何拨开迷雾、划分责任、定分止争。
案情回顾
2025年某日，被告张三驾驶无号牌三轮汽车，载着水泥并搭载两名未成年人，行经某陡坡路段。在右转急弯时，车辆失控向左侧翻，并沿道路向左前方滑行至路外坎边，导致车辆受损，行人李四也摔落至路边田坎下受伤。
事故发生后，李四坚称自己是被张三的车辆碰撞后摔伤；而张三则辩称：“我的车还没到，原告是自己摔下去的，我没有撞人，不应承担责任。”
事故现场既无监控，也无直接目击证人。公安机关经现场勘验与调查，仍无法确定事发时李四在公路上的具体位置及行为，最终在《道路交通事故证明》中载明：“事故具体成因无法判断”。
一方是身体受伤的行人，一方是坚称无辜的驾驶员。
面对这场证据匮乏、事实成谜的“罗生门”，法院将如何实现公平正义？
案情剖析
面对僵局，承办法官第一时间调取交警部门保存的全部证据，并先后两次邀请交警共同重返事故现场进行勘验，力图还原肇事车辆与受害者在不同状态下的位置关系。
法官的审视并未局限于“是否碰撞”这一孤立疑点，而是转向对整个事件动态过程的法律审查。法院重点关注并分析了以下关键事实：
时空关联性：行人摔倒的时间与地点，与被告车辆通过的时间、地点高度重合。
被告的过错：张三未取得机动车驾驶证，所驾驶的三轮车未注册登记、未投保交强险及商业险，属于禁止上路的农用车辆。其违法在机动车道行驶，途经下坡急弯路时未提前减速、未充分观察路况，因车速控制不当导致车辆侧翻滑行，存在多项道路交通安全违法行为。
因果关系分析：张三在交警询问及法院现场勘验中多次陈述不一，但均承认原告是在其车辆出现在现场时才摔下田坎。法院认为，张三车辆碰撞李四致其摔伤具有高度可能性。即便无法证实存在物理接触，张三的危险驾驶行为也已对近距离内的李四构成现实而紧迫的危险。不论李四是因为被车辆刮撞，还是为紧急避险而摔倒，其受伤均与张三的过错行为之间存在法律上的因果关系。
原告无故意或重大过失：李四作为年逾七旬的老人，在无外力干扰或危险的情况下，主动跳下田坎不合常理。事故损失并非由其故意行为造成，李四自身不存在重大过错。
裁判结果
法院最终判决：张三未取得驾驶证驾驶未经登记、未投保的车辆，违法上路，并在下坡急弯路段未减速观察、操作不当导致侧翻，存在明显过错，应承担事故主要赔偿责任。李四身处危险路段，未充分注意往来车辆，未尽到合理安全注意义务，承担次要责任。一审判决送达后，各方当事人均服判息诉。
法官后语
本案的典型意义在于：“事实不明”不等于事故未发生，“无接触”不等于无责任。
交通事故属于侵权责任范畴，认定核心在于审查各方当事人的过错行为，以及该行为与损害结果之间的因果关系。相较于行人，机动车在速度、体积、重量等方面均处于强势地位，因此驾驶员必须承担更高的安全注意义务。这种义务不仅要求避免直接碰撞，更要求采取一切必要措施，防止自身行为对他人构成危险、引发损害。（马一娇）